РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Сандраковой Е. И.
при секретаре Слободиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
08 сентября 2026 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гранд-Мет» к Макаренко Б. А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «Гранд-Мет» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Б.А. был принят на работу в ООО «ТД «Гранд-Мет» на должность кладовщика согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12-48 часов, при выполнении трудовых обязанностей в рабочее время, работник Макаренко Б.А., управляя транспортным средством, осуществлял выезд из склада, расположенного по адресу <адрес>, через секционные ворота здания. Управление секционными воротами осуществлялось дистанционно через пульт, который в тот день находился у Макаренко Б.А. При выезде из здания склада, Макаренко Б.А. посредством пульта дистанционного управления были подняты секционные ворота склада. В момент, когда транспортное средство Макаренко Б.А. осуществляло движение через секционные ворота, но еще не покинуло здание и не пересекло линию ворот целиком, Макаренко Б.А. посредством пульта дистанционного управления было произведено нажатие на кнопку пульта дистанционного управления, повлекшее опускание секционных ворот на крышу транспоргного средства, управляемого Макаренко Б.А. Столкновение ворот с транспортным средством, привело к повреждению секционных ворог и их автоматики. В результате действий Макаренко Б.А., ООО «ТД «Гранд-Мет» был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении секционных ворот и автоматики. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 111 700 руб., в том числе НДС 20 142,62 руб. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Б.А. признает, что при выезде со склада для разгрузки, двигаясь задним ходом, он повредил ворота склада. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Макаренко Б.А. расторгнут. Комиссией по результатам проведения служебного расследования установлено, что имеются основания для привлечения работника Макаренко Б.А. к ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка за причинение ущерба имуществу ООО «ТД «Гранд-Мет», выразившееся в повреждении секционных ворот и автоматики склада, расположенного по адресу <адрес>. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок составляет 2 152,60руб. Расчет среднего заработка: 2 152,60 руб. * 21 рабочий день в марте = 45 204,60руб. - сумма материальной ответственности в размере среднего заработка за причинение ущерба имуществу ООО «ТД «Гранд-Мет». Просит взыскать с Макаренко Б.А. в пользу ООО «ТД «Гранд-Мет» в счет возмещения причиненного ущерба 45 204 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ТД «Гранд-Мет» - Расторгуева Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Макаренко Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Б.А. был принят на работу в ООО «ТД «Гранд-Мет» на должность кладовщика, с тарифной ставкой (окладом) в размере 51 725 рублей.
Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на Макаренко Б.А. были возложены обязанности, в том числе: исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), кладовщика; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения), локальными нормативными актами (в случае принятия).
ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 часов Макаренко Б.А., управляя автомобилем, осуществлял выезд из склада, расположенного по адресу: <адрес>, через секционные ворота здания, путем нажатия на кнопку пульта дистанционного управления, произвёл опускание секционных ворот на крышу транспортного средства, что привело к повреждению секционных ворот и их автоматики.
Для расследования факта причинения ущерба работодателем была создана комиссия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
У работника была затребована пояснительная записка по факту причинения ущерба, в которой Макаренко Б.А. указал, что при выезде со склада для разгрузки, двигаясь задним ходом, повредил ворота склада. После случившегося незамедлительно сообщил своему руководителю.
Согласно акту комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для привлечения работника Макаренко Б.А. к ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка за причинение ущерба имуществу ООО «ТД «Гранд-Мет», выразившееся в повреждении секционных ворот и автоматики склада, расположенного по адресу <адрес>
В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Гранд-Мет» и ООО «Автоматические ворота – НК» был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке, монтажу и настройке секционных ворот и автоматики, откатных сворот, провести ремонтно-наладочные работы, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 111 700 рублей.
Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок Макаренко Б.А. составляет 2 152,60 рублей, что подтверждается справками ДД.ММ.ГГГГ. Средний месячный заработок составляет 45 204,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Б.А. был уволен с должности кладовщика ООО «ТД «Гранд-Мет» по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства причинения убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действием ответчика при осуществлении им трудовых обязанностей, отсутствие умышленной формы вины при причинении ущерба, размер среднего заработка ответчика и его соотношение с суммой ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 45 204,60 рублей, по расчету среднего заработка ответчика, произведенного на основании справок 2-НДФЛ, предоставленных работодателем, в которых указана начисленная и выплаченная заработная плата работника.
Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера ущерба не представлено, в связи с чем, суд не имеет возможности оценить материальное положение ответчика, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально и которые истец просит взыскать в свою пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Макаренко Б. А., <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 45 204 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Сандракова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Сандракова