РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Сандраковой Е.И., при секретаре Слободиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
10 сентября 2026 года дело по иску Прокудина В. А. к Ячменеву И. К. о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Прокудин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Ячменеву И.К. о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика Ячменева И.К. в пользу истца возмещение ущерба - 124 900 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы - 9 000 рублей, расходы по оплате за составление досудебной претензии - 5 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления - 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 4 747 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ячменев И.К., управляя автомобилем марки LIFAN, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SANTA FE, № под управлением Прокудина В.А., движущегося по главное дороге, в результате совершив столкновение. Согласно, материалам ГИБДД автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, № получил следующие повреждения: передний бампер, задняя правая дверь, задний бампер. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения объема необходимого ремонта истец обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 124 900 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по шределению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 9 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи. В связи, с чем им понесены расходы: за проведение независимой технической экспертизы - 9 000 руб.; за составление претензии - 5 000 руб.; за составление искового заявления - 7 000 руб. Также понесены расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 747 руб.
В судебном заседании истец Прокудин В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал, пояснения, аналогичные иску.
Ответчик Ячменев И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, под управлением водителя Прокудина В.А. (собственник Прокудин В.А.) и автомобиля LIFAN, г/н №, под управлением водителя Ячменева И.К. (собственник Ячменев И.К.). Вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель Ячменев И.К. управлял автомобилем LIFAN, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, г/н №, движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил с ним столкновение.
Ячменев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителя Прокудина В.А. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, задняя правая дверь, задний бампер, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца Прокудина В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, без учета износа составляет 124 900 рублей (с учетом округления).
Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП автомобиль LIFAN, г/н № принадлежит Ячменеву И.К., что подтверждается копией ПТС.
Гражданская ответственность Ячменева И.К. на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО).
В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина Ячменева И.К. в совершённом ДТП доказана, и между действиями Ячменева И.К. и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь.
С учетом вины Ячменева И.К. в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, суд взыскивает с Ячменева И.К. в пользу Прокудина В.А. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 124 900 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 747 рублей, подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости причиненного истцу ущерба в размере 9 000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокудин В.А. оплатил ИП ФИО5 за составление искового заявления – 7 000 рублей, за составление досудебной претензии - 5 000 рублей.
Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению искового заявления – 7 000 рублей, по составлению досудебной претензии - 5 000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4747 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ячменева И. К., <данные изъяты> в пользу Прокудина В. А., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – 124 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 747 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова