РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Яшкино 05 февраля 2026 года
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Безбородова И.В., рассмотрев жалобу Краева Марка Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 16.01.2026 Краев М.А. подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 22 500,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей установлено, что Краев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02.44 час. на <адрес> при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, исследование проведено с помощью прибора, показание прибора 0,695 мг/л. Своими действиями Краев М.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Краев М.А.. обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.
В своей жалобе указывает, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Он находился на переднем пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля, увидев сотрудников ГИБДД, решил остановиться на парковке по <адрес>, при этом на ходу вылез из автомобиля и убежал. После остановки автомобиля заявитель Краев М.А. перелез на водительское сиденье. В этот момент подошел сотрудник ГИБДД Зинченко Г.А., взял его документы, затем Краев М.А. в патрульном автомобиле прошел медицинское освидетельствование, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Заявитель не отрицал управление автомобилем, так как находился в стрессовой ситуации. Автомобиль заявителя был припаркован и стоял с работающим двигателем, факт управления автомобилем Краевым М.А. видеозаписью не зафиксирован. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.34-40).
Просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 16.01.2026 в отношении Краева М.А., прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседание Краев М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения заявителя, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Краева М.А. – без удовлетворения по изложенным далее основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что предусмотрено п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п.2).
В силу п.п. 5,7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Согласно п. 6 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Суд считает, что доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Краева М.А. в совершении указанного административного правонарушения, отвечают предъявляемым к ним требованиям, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Краевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 02.11.2025, в котором описано событие совершенного Краевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств не заявлено, какие-либо объяснения не даны, протокол подписан собственноручно (л.д.4);
- протоколом <адрес> от 02.11.2025 об отстранении Краева М.А. от управления транспортным средством, составленным с помощью видеозаписи (л.д.5).
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2025 и бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением видеозаписи, согласно которому у Краева М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03.01 час. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М паров этанола в выдыхаемом воздухе – МЕТА, заводской №, поверка от 03.12.2024, состояние алкогольного опьянения установлено, результат исследования 0,695 мг/л, Краев М.А. согласился с результатом освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования, подписанным Краевым М.А. собственноручно (л.д.5,6);
- копией свидетельства о проверке №, действительно до 02.12.2025 (л.д.7);
- протоколом <адрес>4 о задержании транспортного средства от 02.11.2025, составленным с применением видеозаписи (л.д.8);
- показаниями ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО7, ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, которые пояснили, что автомобиль Краева М.А. двигался им навстречу, на виадуке повернул на <адрес> и остановился на парковке по <адрес>. В автомобиле кроме водителя Краева М.А. в автомобиле находились два пассажира, один из которых сидел на переднем сиденье. Оформляя административные материалы за другие нарушения, сидя с Краевым М.А. в патрульном автомобиле, они почувствовали от него запах алкоголя. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Краев М.А. не заявлял, что не управлял транспортным средством, при движении автомобиля и после его остановки из него никто не выходил, перемещений по салону автомобиля не было, они не оказывали на Краева М.А. давление;
- видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС (л.д.15): файл № время записи с 00:01:50, на которой зафиксировано, что навстречу патрульному автомобилю двигается другой автомобиль, иные автомобили отсутствуют. Патрульный автомобиль разворачивается и следует за встречным автомобилем, который сворачивает налево, у автомобиля загораются и работают до полной остановки стоп-сигналы, при этом в ходе движения транспортного средства двери автомобиля не открывались, салон автомобиля во время его движения никто не покидал. В последующем на записи видно, что автомобиль имеет государственный регистрационный знак №. Также на видеофайле «№» время записи с 00:00:15 при составлении административного материала Краев М.А. не только не отрицал факт управления транспортным средством, напротив, подтвердил, что спокойно ехал, не пьяный, не считает, что совершил тяжелое преступление;
а также иными материалами дела.
Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их предвзятости к Краеву М.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, что за рулем автомобиля LADA 211440 находился именно Краев М.А., у суда не имеется.
Содержание записей видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксирован момент движения и остановки автомобиля LADA 211440 на стоянке по адресу: <адрес> где со стороны водительского сидения выходит Краев М.А., подтверждает факт управления транспортным средством именно Краевым М.А.
Кроме того, имеющимися в деле постановлениями по делам об административных правонарушениях №, №, датированными ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Краева М.А. (л.д.25,26), вступившими в законную силу 13.11.2025, подтверждается, что именно Краев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный знак №
Таким образом, действия Краева М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Краева о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь пересел на водительское сиденье после остановки автомобиля является несостоятельными, противоречащими доказательствам, исследованным при рассмотрении жалобы, а также является избранным им способом защиты, с целью избежания ответственности за содеянное, Также Акулов при составлении процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и др.) не оспаривал факта управления транспортным средством, был согласен с тем, что он управлял автомобилем в момент его остановки, как и не оспаривал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, судья находит указанные в жалобе иные доводы не состоятельными и по существу направленными на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении мирового судьи, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют процессуальных нарушений и соответствуют признакам допустимости доказательств, получены с соблюдением требований закона. В связи с чем, эти доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Краева М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Краева М.А. в его совершении.
При назначении наказания судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил Краеву М.А. административное наказание на основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде половины размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, они не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области 16.01.2026 в отношении Краева Марка Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Краева М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись И.В. Безбородова
Копия верна судья-