РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт Яшкино 25 марта 2026 года
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В., с участием:
- лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Николаева К.Е., его защитника Мальцева А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Николаева Кирилла Евгеньевича – Мальцева Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.01.2026 Николаев К.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 22 500,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 03.12.2025 в 16.32 час. водитель Николаев К.Е. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем КИА SLS, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок защитник Николаева К.Е. – Мальцев А.Ю. обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.
В своей жалобе (л.д.61-62) Мальцев А.Ю. указывает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 в части возникновения основания для проверки Николаева К.Е. на предмет опьянения. На видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксирован факт предвзятости инспекторов, ФИО5 задавал Николаеву К.Е. вопрос «Помните, кому перешли дорогу?». Не представлены объективные данные о неадекватном поведении Николаева К.Е., не соответствующем обстановке. Субъективные утверждения инспектора ФИО4 ничем не подтверждаются, суд первой инстанции не истребовал видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора, чтобы подтвердить или опровергнуть этот факт. Вызывает сомнение законность требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего все остальные доказательства, на которые ссылается суд, также не должны учитываться, усматривается превышение должностных полномочий. Судом первой инстанции грубо нарушены положения ст.ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно принцип всесторонности, полноты и объективности. Кроме того, суд в постановлении ссылается на отсутствующий в материалах дела документ – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.12.2025, которым не установлено состояние алкогольного опьянения. Это указывает на то, что оценка доказательств судом проводилась поверхностно, принята только позиция инспекторов ГИБДД.
Просит: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 26.01.2026 по делу № 5-2/2026-01, административное дело в отношении Николаева К.Е. прекратить.
В судебном заседании защитник Мальцев А.Ю. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Николаев К.Е., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не было времени ехать в медицинское учреждение, хотел пройти освидетельствование на следующий день, не прошел. Наркотические средства не употреблял, считает, что сотрудники ГИБДД предвзято к нему относятся, т.к. у него имеются конфликтные отношения с родителями другого сотрудника полиции, по сообщению которого он и был остановлен.
Выслушав объяснения Николаева К.Е., его защитника Мальцева А.Ю., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О).
Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в бездействии – не выполнении требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного или иного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
Согласно п. 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования № 1882).
Суд считает, что доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Николаева К.Е. в совершении указанного административного правонарушения, отвечают предъявляемым к ним требованиям, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Николаевым К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.12.2025 (время составления – 16 час. 40 мин.), из которого следует, что 03.12.2025 в 16 час. 32 мин. на <адрес> Николаев К.Е. управлял ТС с явным признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе имеется отметка о том, что прилагается видеозапись, Николаеву К.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и получении его копии (л.д.5);
- протоколом <адрес> от 03.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством (время составления – 16 час. 15 мин.), составленным с использованием видеозаписи, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что Николаев К.Е. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало поведение, не соответствующее обстановке, имеется отметка о получении Николаевым К.Е. копии протокола (л.д.6);
- актом <адрес> от 03.12.205 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением видеозаписи, из которых следует, что с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 11056, поверка от 19.08.2025, состояние алкогольного опьянения не установлено, результаты исследования 0, 040 мг/л, с результатом освидетельствования Николаев К.Е. согласился, о чём свидетельствует его подпись (л.д.6а,7,8);
- протоколом <адрес> от 03.12.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Николаева К.Е. 03.12.2025 в 16.32 час., поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Николаев К.Е. отказался проходить медицинское освидетельствование. Протокол составлен с применением видеозаписи, копия протокола вручена Николаеву К.Е. под подпись (л.д.9);
- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, согласно которой на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 03.12.2025 Николаев К.Е. участником ДТП не являлся, права управления транспортными средствами не лишен (л.д.11);
- карточкой операций с ВУ Николаева К.Е., из которой следует, что 01.09.2022 ему выдано водительское удостоверение (л.д.12);
- списком нарушений (л.д.13),
- записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.19), зафиксировавшей в полном объеме все действия участников производства по данному административному делу.
Также виновность Николаева К.Е. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенных судом при рассмотрении жалобы, являющихся инспекторами ДПС, которые показали, что ими в начале декабря 2025 г. был остановлен автомобиль КИА SLS под управлением Николаева К.Е., поскольку ранее инспектору ФИО5 от информатора поступило сообщение о том, что Николаев управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения. При проверке документов поведение Николаева не соответствовало обстановке, он был возбужден, повышал голос, вел себя неадекватно, нервничал, был приглашен в патрульный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством. В отношении Николаева с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Далее Николаеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснены последствия отказа от его прохождения, Николаев отказался от его прохождения, о чем составлен протокол.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы также подтвердила, что ее супруг Николаев К.Е. действительно, когда в декабре 2025 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, хотел пройти его на следующий день в г.Кемерово, при этом его поведение было нормальным, если бы он находился в состоянии наркотического опьянения, она бы это заметила. Также сотрудники ГИБД сначала говорили, что поступило анонимное сообщение в Телеграмм канале о том, что муж находится в состоянии наркотического опьянения за рулем, а потом на улице один из них сказал, что это сообщение осведомителя.
На основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее – Порядок № 264), должностным лицам, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, предоставлено право останавливать транспортные средства, в том числе, при наличии данных о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, а также для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.
Кроме того во взаимосвязи с положениями п. 53.1 Порядка № 264 должностные лица вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства при наличии указанных в п. 2 Правил освидетельствования № 1882 достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке).
Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии объективных данных о неадекватном поведении Николаева К.Е., не соответствующем обстановке, а также что суд первой инстанции не истребовал видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора, чтобы подтвердить или опровергнуть этот факт, являются несостоятельными. Должностные лица наделены полномочиями самостоятельно устанавливать у участника дорожного движения признаки опьянения, оценивают поведение водителя на предмет несоответствия обстановке посредством когнитивной (мыслительной) деятельности, воспринимая получаемую через органы чувств человека информацию, а по результатам ее анализа принимают решение о наличии или отсутствии оснований для проведения освидетельствования водителя.
Довод жалобы о противоречиях между показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 в части поступившего сообщения ( от осведомителя или в Телеграмм канале)для проверки водителя Николаева К.Е., также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является существенным при установлении факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования и, как следствие, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно перечисленным доказательствам и имеющейся видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС инспектором в соответствии с п.п. 5,7 Правил освидетельствования № 1882 с согласия Николаева К.Е. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений, копия акта вручена водителю транспортного средства, в отношении которого он составлен, состояние алкогольного опьянения не установлено.
При этом, имея достаточные основания полагать, что Николаев К.Е. находился в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования, инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями подп. «в» п.8, п. 9 Правил освидетельствования № 1882, от прохождения которого Николаев К.Е. отказался. Вся процедура проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, в том числе и с подробным разъяснением инспектором последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирована посредством видеозаписи.
В связи с перечисленным суд полагает, что утверждение защитника Мальцева А.Ю. о незаконности требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается фактическими обстоятельствами дела, зафиксированными в письменных материалах дела, и не является безусловным основанием для признания представленных в материалы дела процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Протокол <адрес> от 03.12.2025 направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и иные представленные доказательства, являются законными и обоснованными.
Ссылка мирового судьи в постановлении на отсутствующий в материалах дела документ – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.12.2025, является опиской, которая устранена мировым судьей по собственной инициативе в определении от 10.02.2026 (л.д.64) и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют процессуальных нарушений и соответствуют признакам допустимости доказательств, получены с соблюдением требований закона. В связи с этим доводы жалобы защитника Мальцева А.Ю. не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку деянию Николаева К.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Николаева К.Е. в его совершении.
При назначении наказания судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил Николаеву К.Е. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административное наказание Николаеву К.Е. назначено с учетом требований, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, и они не являются основаниями к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка № 1Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.01.2026 о привлечении Николаева К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.01.2026 в отношении Николаева Кирилла Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева Александра Юрьевича – без удовлетворения.
Судья В.В. Хатянович