РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт Яшкино 07 мая 2026 года
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В., с участием ст. помощника прокурора Яшкинского района Ивановой Ю.А., рассмотрев жалобу Нифонтова Александра Виссарионовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20.03.2026 Нифонтов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. При этом мировым судьей установлено, что в рамках проверки исполнения федерального законодательства при содержании дорог в зимний период прокуратурой Яшкинского района установлено, что начальником Яшкинского территориального управления МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» (место нахождения: Кемеровская область, Яшкинский муниципальный округ, пгт. Яшкино, ул. Шиферная, д. 26) Нифонтовым А.В. в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» меры по надлежащему содержанию дорог не выполнены, согласно протоколу № 1 инструментального обследования от 16.01.2026 допущены следующие нарушения:
- в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог в районе <адрес> установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката;
- в нарушение п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на остановочном пункте маршрутных транспортных средств в районе <адрес> установлено наличие рыхлого снега;
тем самым Нифонтов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Нифонтов А.В. обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.
В своей жалобе (л.д.100-101) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нифонтов А.В. указывает, что в зимний период на территории Яшкинского муниципального округа зафиксировано значительное превышение климатической нормы осадков: в декабре 2025 года – 153 % нормы, в январе 2025 года – 152 % нормы. В таких условиях обеспечение нормативного состояния дорожной сети в установленные сроки объективно затруднено и в ряде случаев невозможно. Также суд не учел существенное недофинансирование, на 2025 год расчетная потребность на зимнее содержание автомобильных дорог составляла 18 297,6 тыс. руб., фактически предусмотрено 11 938,7 тыс. руб., на 2026 год потребность составляла 21 347,2 тыс. руб., предусмотрено 16 979,00 тыс. руб. Значительный дефицит ограничивает возможность привлечения техники, материалов и персонала для своевременного устранения недостатков. Общая протяженность улично-дорожной сети в пгт. Яшкино составляет около 77 километров. С учетом категорийности дорог часть участков требует повышенной кратности обслуживания, что увеличивает фактический объем работ. При этом недостаточно техники, из-за ее поломок возникают вынужденные простои, работы выполняются в одну смену. В условиях интенсивных снегопадов указанные обстоятельства объективно исключают возможность одновременного обеспечения нормативного состояния всей сети. Также указывает, что в отношении него вынесено несколько аналогичных постановлений о привлечении к административной ответственности, то есть сложилась единая производственная ситуация, однако, данное обстоятельство судом не учтено. Суд не учел перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, не признал их исключительными и не применил ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не снизив размер штрафа ниже минимального.
Просит: изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20.03.2026 по делу об административном правонарушении, учесть исключительные обстоятельства, снизив размер административного штрафа, при наличии оснований применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нифонтов А.В. в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
Суд постановил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Выслушав ст. помощника прокурора Яшкинского района Иванову Ю.А., изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О).
Частью 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от № 196-ФЗ).
В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
Частями 1, 4 ст. 17 Федерального закона от № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (максимальный срок – 6 часов).
Как установлено п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега после окончания работ по его устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4. (3 часа с момента окончания снегопада).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ закреплено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Как установлено ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечаниями к указанной статье во взаимосвязи с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками.
Суд считает, что доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Нифонтова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, отвечают предъявляемым к ним требованиям, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Нифонтовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- постановлением прокурора Яшкинского района от 05.02.2026 о возбуждении в отношении должностного лица – начальника Яшкинского территориального управления МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» Нифонтова А.В. дела об административном правонарушении, вынесенным с участием Нифонтова А.В., полученным им лично под подпись (л.д.6-14);
- протоколом осмотра от 16.01.2026 и фототаблицей к нему, из которых следует, что на остановочном пункте напротив <адрес> имеется зимняя скользкость (л.д.51-60);
- данными ФГИС СКДФ, согласно которым дорога по <адрес> относится к IV категории, имеет асфальтобетонное покрытие, класс – обычная автомобильная дорога (не скоростная), владельцем которой является администрация Яшкинского муниципального округа (л.д.74);
- данными Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которым 01.01.2026,02.01.2026, а также с 04.01.2026 по 15.01.2026 наблюдались осадки в виде снега, 16.01.2026 осадки отсутствовали (л.д.75);
- решением о проведении постоянного рейда № 66/13-161 от 12.01.2026 при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, принятым в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ, из которого следует, что государственный инспектор БДД НТН ФИО6. среди прочих является уполномоченным на проведение постоянного рейда (л.д.76-79);
- должностной инструкцией начальника территориального управления МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа», утвержденной приказом председателя МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» № 202-к от 14.04.2023, из п. 3.2 которой следует, что указанное должностное лицо обеспечивает надлежащее состояние дорог в летний и зимний периоды (л.д.17-26);
- приказом о приеме на работу № 330-к от 27.05.2025 Нифонтова А.В. на должность начальника Яшкинского территориального управления – заместителя председателя комитета (л.д.27,116);
- положением о МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа», утвержденным решением Совета народных депутатов Яшкинского муниципального округа от 14.01.2020 № 55-р, согласно п. 2.4.5 которого одной из задач Комитета является содержание дорог и организация комплексной специализированной, в том числе механизированной, уборки улично-дорожной сети (л.д.28-29,30-36);
- фотографиями на электронном носителе (л.д.87);
- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного судом первой инстанции.
Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что в действиях должностного лица – начальника Яшкинского территориального управления МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» Нифонтова А.В. установлено наличие как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту, им дана правильная оценка.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Ссылка заявителя жалобы, что в январе 2025 года выпало 152 % месячной нормы осадков, не относится к исследованным обстоятельствам, поскольку факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог имел место в январе 2026 года.
Одновременно с этим согласно представленной заявителем информации Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в январе 2026 года на территории пгт. Яшкино и Яшкинского муниципального округа выпало 100 % месячной нормы осадков (л.д.109). Данная величина не превышает месячную норму, из чего следует, что количество осадков в январе 2026 года соответствовало прогнозируемому и позволяло заблаговременно предпринять меры по подготовке сил и средств для содержания дорог в населенном пункте, в том числе по <адрес>, в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа местного самоуправления будет установлено, что должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Указанных обстоятельств, исключающих производство по делу, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Данные, позволяющие сделать вывод о принятии должностных лицом полного объема мер, направленных на выделение дополнительных бюджетных ассигнований(в случае их необходимости), в деле отсутствуют. Доказательств невозможности надлежащего исполнения полномочий в пределах выделенных ассигнований не представлено.
Ввиду изложенного довод заявителя о недостаточном финансировании и нехватке бюджетных средств несостоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно по этой причине должностным лицом допущено нарушение.
Относительно довода о сложившейся единой производственной ситуации и несоразмерной ответственности ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за один период зимнего содержания дорог, суд полагает его также подлежащим отклонению.
В силу положений ч.5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Вместе с тем из представленных материалов, а также сведений приведенных в жалобе, следует, что нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выявлены в различные даты, зафиксированы разными протоколами осмотра, нарушения выявлены прокурором Яшкинского района в ходе прокурорского надзора, им вынесено отдельное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания полагать, что факты правонарушений выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, либо совершены в результате одного действия (бездействия), отсутствуют, из чего не следует наличие условий для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При назначении наказания судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное положение должностного лица, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, и назначил Нифонтову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы заявителя мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания смягчающими обстоятельствами неблагоприятные погодные условия, недостаточное финансирование, ограниченность технических ресурсов и принятие мер по устранению нарушений, поскольку перечисленные обстоятельства существенно не снижают характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судом не установлено, в связи с чем оснований для снижения административного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, административное наказание назначено с учетом требований, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Таким образом, суд находит указанный в жалобе доводы несостоятельными, они не являются основаниями для отмены судебного акта мирового судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и иные доводы заявителя жалобы в судебном заседании, которые были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нифонтова А.В. законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 20.03.2026, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области в отношении Нифонтова Александра Виссарионовича оставить без изменения, жалобу Нифонтова А.В. – без удовлетворения.
Судья В.В. Хатянович