РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Улайси В.В., при секретаре Швердиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ФИО <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства на основании ходатайства ФИО ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО наложен арест на движимое имущество должника согласно акту ареста. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. В нарушение требований закона постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, было получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме после устного обращения в связи с тем, что должностным лицом осуществлялись действия по проверке сохранности арестованного имущества. Должник был фактически лишен права оспорить его, заявить ходатайство об отложении исполнительного производства в связи с самостоятельной реализацией указанного имущества, а также своевременно не согласиться с произведенной оценкой и заявить о необходимости привлечения специалиста-оценщика. На основании указанного постановления ведущим судебным приставом-исполнителем в настоящее время осуществляются действия по дальнейшей принудительной реализации имущества, что является прямым нарушением требований ст.ст. 85, 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия по принудительной реализации имущества должника по истечении 1 года 3 месяцев на основании постановления об оценке, в котором произвольно указана стоимость имущества, и без извещения должника о принятии такой стоимости являются незаконными. Сведения о примененном методе оценки, равно как и источники сведений об объектах-аналогах должностным лицом не указаны, из чего следует, что им нарушены ведомственные распорядительные документы, связанные с порядком оценки имущества должника. В постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержатся частично сведения ходатайства должника, а частично стоимость имущества без указания метода проведения оценки изменена (в частности позиция по стоимости стекла люка, коса салона, трубы, провод и др.), про этом правовое и фактическое обоснование такого решения, принятого в исполнительном производстве, отсутствует. Просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО по не направлению постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об оценке имущества должника в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вручении его должнику.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ГУФССП России по Приморскому краю с заинтересованного лица на административного ответчика.
Представитель административного истца ФИО в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что нотариусом было установлено, что оспариваемое постановление не направлялось должнику. У пристава были все сведения о стоимости имущества, инвентарная ведомость, неясно, почему стоимость была снижена на <данные изъяты> %. Имущество было передано на реализацию на комиссионных началах в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. принудительно, а в ДД.ММ.ГГГГ года пристав выдал уведомление о передаче имущества взыскателю в соответствии со ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вынесенные документы противоречат друг другу. Просил взыскать судебный штраф со службы судебных приставов в связи с непредоставлением материалов исполнительного производства по запросу суда.
Заинтересованное лицо ФИО возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с иском. Должник был надлежащим образом уведомлен о направлении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также ему было направлено постановление по адресу его официальной регистрации.
Административный истец ФИО, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО, представитель ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По правилам частей 1-3, 6, 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в кол-ве <данные изъяты> шт. наименований на сумму <данные изъяты> руб. Имущество передано на ответственное хранение ФИО, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, <адрес>. При составлении акта присутствовал 2 понятых, должник ФИО
Учитывая, что стоимость наименований арестованного имущества по отдельности не превышала <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.
Согласно материалам исполнительного производства копия постановления об оценке имущества должника была в тот же день направлена должнику ФИО через систему электронного документа оборота и прочитана ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:21.
Вместе с тем, согласно ответу ГУФССП России по Приморскому краю на запрос суда в личный кабинет ЕПГУ гражданина ФИО постановление об оценке имущества должника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России не направлялось. Во вложении к направленным ДД.ММ.ГГГГ документам постановление об оценке имущества должника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Сообщение о направлении документа на бумажном носителе является единственным вложением к документу за указанную дату.
Документы, подтверждающие направление оспариваемого постановления ФИО на бумажном носителе, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют. При этом на копии постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока направления в адрес должника постановления об оценке имущества должника не влечет удовлетворения административного искового заявления, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления. До подачи административного искового заявления административный истец получил копию постановления об оценке имущества должника. При таких обстоятельствах права истца, являющегося должником по исполнительному производству, связанные с допущенным ответчиком нарушением сроков направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства реализованы и не требуют восстановления в судебном порядке.
В постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем указаны сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат, что соответствует методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №. При этом методические рекомендации не требуют указания в постановлении об оценке используемого метода оценки, источников сведений об объектах-аналогах.
Кроме того, при составлении акта описи судебным приставом-исполнителем была определена предварительная оценка в размере <данные изъяты> руб., которая совпадает с оценкой имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, однако в графе «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» ФИО не указывал о несогласии с оценкой стоимости арестованного имущества, в том числе по причине несоответствия стоимости арестованного имущества представленным судебному приставу-исполнителю товарным накладным, чекам, инвентарным ведомостям и т.п.
Судом было предложено представителю административного истца заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества, однако данным правом сторона административного истца не пожелала воспользоваться.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка реализации арестованного имущества не является предметом оценки в рамках настоящего административного спора с учетом заявленных требований.
С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
Согласно части 5 статьи 135 КАС РФ в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю была представлена истребуемая копия исполнительного производства №-ИП в объеме, необходимом для разрешения заявленных требований, ответ на запрос суда, оснований для наложения судебного штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Улайси В.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.