РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при помощнике судьи Дурас А.С., с участием представителя административного истца ФИО3 – адвоката ФИО6, административного ответчика, представителя административных ответчиков заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, заинтересованное лицо – ГСК № г.Владивостока, о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ФИО3 – адвокат ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, о признании постановления незаконным, возложении обязанности. Просит признать решение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете судебной неустойки незаконным и возложить обязанность на руководителя - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю организовать устранение нарушения закона, а именно: произвести расчет судебной неустойки с даты вступления в силу определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскании судебной неустойки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Владивостока состоялось судебное решение о возложении обязанностей на ФИО3 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый проезд, между гаражными боксами 100, 111, 112 и 101, восстановить несущую стену гаражного бокса 100, на территории ГСК 202, расположенного по <адрес> в <адрес>; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решение суда своевременно не было исполнено должником, взыскатель обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о присуждении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности по судебной неустойке, согласно которому произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (978 дней), сумма неустойки составила 978000 рублей; данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ГСК 202. Копия данного постановления была получена в ходе личного приема в ФССП ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока, старшего у судебного пристава ШевараковойМ.В. - ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО6 С данным постановлением ФИО3 А.М. не согласен, так как службой ФССП к расчету принят период с момента вступления в силу первоначального судебного акта от 2022 года об исполнении обязательств, а не период вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки. Заявитель полагает, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, взыскание неустойки за период, предшествующий дате вступления в силу судебного акта об этом, противоречит основным принципам гражданского законодательства и не может быть законным.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Приморскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ГСК № г.Владивостока.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, изложенным в протокольной форме к участию в дела в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался; об уважительности причин неявки суду не сообщил; направил в адрес суда своего представителя, действующего на основании доверенности.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение ФИО3, явка которого не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности адвокат ФИО6, просил исковые требования удовлетворить согласно доводам административного иска. Суду пояснил, что обжалуемое постановление о расчете задолженности по судебной неустойке незаконно, поскольку судебным приставом был неверно определен период судебной неустойки. Так, судебная неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки с должника не должно являться средством обогащения другой стороны, в данном случае ГСК 202. Судебный акт не подлежит исполнению «задним числом». Никаких мер принудительного характера к должнику со стороны судебного пристава-исполнителя не применялось. ГСК 202 заявило свои требования, а судебный пристав-исполнитель не стал проверять обоснованность данных требований.
В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, действующая в том числе на основании доверенности как представитель административных ответчиков - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление. Суду пояснила, что до настоящего времени должник ФИО3 А.М. не исполнил решение суда, доказательств исполнения решения суда ни в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ни в судебное заседание не представил. Взыскатель – ГСК № обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки. Заявление было удовлетворено; вынесено решение о взыскании неустойки. Настаивала, что постановление о расчете задолженности по судебной неустойки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику и взыскателю заказными почтовыми отправлениями. ГСК-202 получило отправление, а ФИО3 А.М. не получил и отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Считает, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица председатель ГСК № г.Владивостока ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласившись с доводами административного ответчика. Суду пояснил, что ФИО3 А.М. с ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнил, доказательств исполнения решения суда не представил. Не смотря на то, что решением суда предусмотрено право ГСК в случае неисполнения решения суда ФИО3, самостоятельно за сет ФИО3 освободить самовольно занятый проезд, демонтировать ворота и восстановить несущую стену гаражного бокса, ГСК не может реализовать данное право, так как не располагает достаточными финансовыми средствами для самостоятельного исполнения решения суда, а члены ГСК не готовы нести дополнительную финансовую нагрузку. Полагает, что взыскание судебной неустойки будет способствовать исполнению решения суда. Постановление о расчете задолженности по судебной неустойке от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованным и законным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
В части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены виды исполнительных документов, к числу которых отнесены: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя (пункты 1, 7).
По общему правилу, приведенному в частях 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).
Основаниями для окончания исполнительного производства являются: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункты 1, 10 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу № на ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый проезд между гаражными боксами №, №, восстановить несущую стену гаражного бокса № на территории Гаражно-строительного кооператива № г. Владивостока по адресу <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Гаражно-строительному кооперативу № г. Владивостока либо иному уполномоченному лицу право за счет ФИО3 освободить самовольно занятый проезд между гаражными боксами №, демонтировав гаражные ворота в проеме между гаражными боксами №, а так же восстановить несущую стену гаражного бокса № на территории Гаражно-строительного кооператива № г. Владивостока по адресу <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда Ленинским районным судом г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3; взыскателем по исполнительному производству является - ГСК № г. Владивостока. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено должником в личном кабинете Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, в связи с неисполнением ФИО3 требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено должником в личном кабинете Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались исполнительские действия, в ходе которых установлено, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем должнику устанавливался новый срок для исполнения.
Также, должник ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут наказаниям в виде административного штрафа.
Установлено, что на дату рассмотрения дела исполнительное производство№-ИП не окончено.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2024 года N 52-П, следует, что правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следуя вышеизложенному, взыскатель - ГСК № г. Владивостока обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением ФИО3 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № присуждена в пользу № (ИНН №) судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № г. Владивостока к ФИО3 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый проезд между гаражными боксами №, 111, 112, 101, восстановить несущую стену гаражного бокса № на территории Гаражно-строительного кооператива № г. Владивостока по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу вышеуказанного определения суда Ленинским районным судом г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3; взыскателем по исполнительному производству является - ГСК № г. Владивостока. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено должником в личном кабинете Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено должником в личном кабинете Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено должником в личном кабинете Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено должником в личном кабинете Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено должником в личном кабинете Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, должник ФИО3 А.М. неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю; извещения направлялись посредством ЕПГУ и были прочитаны должником в личном кабинете Госуслуг.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя письменно уведомил начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю о неисполнении должником ФИО3 решения суда по делу № и просил произвести расчет неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности по судебной неустойке, согласно которому произведен расчет судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (978 дней) и определена сумма неустойки в размере 978 000 рублей.
Постановление о расчете задолженности по судебной неустойке от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заказными почтовыми отправлениями (согласно представленному списку № от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскателем ГСК-202 постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено; почтовое отправление № вручено адресату.
ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено согласно почтового отправления №, однако не получено адресатом и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2).
Разрешая настоящий спор по существу, оценив все представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку постановление о расчете задолженности по судебной неустойке от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в пределах предоставленных ей законом полномочий, в целях обеспечения исполнения судебного акта (решения суда). Положениям действующего законодательства об исполнительном производстве постановление о расчете задолженности по судебной неустойке от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.
При этом суд отмечает, что в отличие от административных ответчиков, предоставивших суду доказательства надлежащего осуществления служебной деятельности, административный истец, указывая на факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, соответствующих доказательств об исполнении решения суда в установленный срок суду не представил.
Доводы стороны административного истца о том, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий дате вступления в силу судебного акта, противоречит основным принципам гражданского законодательства и не может быть законным, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.
Как следует из материалов дела, денежные средства в счет погашения задолженности по судебной неустойке с ФИО3 не взысканы, что свидетельствует о том, что негативные последствия для должника не наступили.
Кроме того, ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Как установлено судом, оспариваемое постановление о расчете задолженности по судебной неустойке вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового отправления №, однако не получено адресатом и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Вместе с тем, административное исковое заявление было направлено в адрес Ленинского районного суда г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеизложенного следует, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска стороной истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления не имеется, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, о признании постановления незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026 г.