РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи З.В. Костюк при помощнике судьи Дурас А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора. Просит снизить размер исполнительского сбора по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или освободить от его уплаты.
В обоснование требований заявителем указано, что в СОСП по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. Предмет исполнения: штраф по уголовному делу в размере 5 100 000 рублей. В установленный 5-дневный срок для добровольного погашения должником суммы штрафа, штраф не уплачен, по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, то есть 357000 рублей. Юридических оснований для оспаривания данного постановления не имеется, но ФИО2 полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, либо снижения размера исполнительского сбора. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 г.Владивостока, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю. С момента задержания по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществляет; получателем пенсий и пособий не является. С момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора получает доход от трудовой деятельности в размере ниже 1 минимального размера оплаты труда.. Просит учесть имущественное положение, нахождение в ИК, что препятствует возможности трудоустройства на высокооплачиваемые места, длительность назначенного наказания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.
Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
До начала судебного заседания от представителя административного ответчика поступил письменный отзыв на административный иск, в котором административный ответчик возражает относительно удовлетворения требований по освобождению от взыскания исполнительского сбора.
В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно п. 3, п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-11 исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т. е возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу приговора суда по делу № Первореченским районным судом г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО2, и вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 64, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ФИО1, установив, что исполнительный документ должником – ФИО2, в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме не исполнен, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 357000 рублей. Копия указанного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся в материалах справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником погашена сумма задолженности в размере 106524,24 рублей, из которых перечислено в счет уплаты штрафа – 99681,94 руб., исполнительского сбора – 6842,30 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя относительно вынесения постановления о взыскании с административного истца ФИО2 исполнительского сбора.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Поскольку судом установлены предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства, выразившиеся в несвоевременном исполнении решения суда, суд не вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принимая во внимание объективные причины задержки исполнения требований исполнительного документа (нахождение ФИО2 в местах лишения свободы, отсутствие стабильного заработка в размере не ниже среднестатистической заработной платы по Приморскому краю, возможность реализации должником принадлежащего ему имущества), суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №-ИП, с 357000 рублей до 267750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №-ИП, с 357000 рублей до 267750 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026 г.