РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи З.В. Костюк при помощнике судьи ФИО, с участием представителя административного истца ФИО – адвоката ФИО, представителей административных ответчиков – ФИО, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить все исполнительские действия в отношении ФИО
В обоснование требований административный истец указала, что на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с несовершеннолетних ФИО и ФИО, действующих в лице законного представителя ФИО, была взыскана задолженность по уплате дополнительного долевого взноса по договору долевого участия в строительстве в размере 2 081 148, 09 рублей с каждой, а также неустойка в размере 150 000 рублей с каждой. Во исполнение указанных судебных актов Фрунзенским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО, в лице законного представителя ФИО, 2 081 148,09 рублей и неустойки в размере 150 000 рублей. То есть, должником прямо и исключительно указана ФИО. Между тем, не смотря на то, что исполнительный лист были выданы исключительно в отношении должника ФИО, должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО незаконно указан законный представитель несовершеннолетней ФИО ее мать ФИО ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО было направлено Заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с безосновательным привлечением к участию в качестве должника ФИО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель в заявлении. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также нарушающим права и законные интересы административного истца в силу того, что взыскание денежных средств по делу № обусловлено задолженностью по сделке - на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № №, в которой ФИО является стороной (дольщиком). ФИО не является стороной сделки, не является полноценным участником обязательственных правоотношений, а выступает лишь в процессуальной роли представителя несовершеннолетнего. В связи с этим, денежное взыскание должно быть произведено не с ФИО, а с ФИО, в лице ее законного представителя ФИО Судебные акты и исполнительные документы не содержат указания о взыскании денежных сумм с ФИО как с самостоятельного должника, поскольку она таковой не является. Оснований для возбуждения исполнительного производства и привлечения к участию в исполнительном производстве законного представителя ФИО - ФИО, в качестве должника, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве заинтересованного лица по делу привлечено КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>».
До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО письменно уточнила исковые требования и просила признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования были приняты судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались; об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом «в» части 2 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ленинского районного суда <адрес>.
Учитывая надлежащее извещение административного истца и заинтересованного лица, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО, действующий на основании доверенности адвокат ФИО, поддержав доводы административного иска, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, стороной по заключенной сделке, а также должником согласно выданному Фрунзенским районным судом <адрес> исполнительному листу является дочь административного истца – ФИО В исполнительном листе указан должник – ФИО Между тем, исполнительное производство возбуждено не в отношении ФИО, а в отношении ее матери ФИО ФИО не может являться стороной исполнительного производства, так как исполнительный лист в отношении нее не выдавался. ФИО неоднократно обращалась к судебному приставу по данному вопросу, в том числе с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором изложен довод о необходимости обращения заявителю в суд за отменой решения и прекращением исполнительного производства, что противоречит статьям 49, 51, 64, 68 Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО поддержав доводы письменного возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и законно. Согласно поступившему в ОСП исполнительному листу должником является ФИО, но исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО При этом указала, что ФИО не может являться должником по возбужденному исполнительному производству.
В судебном заседании представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО поддержав доводы письменного возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно поступившему в ОСП исполнительному листу должником является ФИО В ходе исполнительного производства все исполнительские действия были совершены в отношении ФИО, потому что судебный пристав ФИО возбудила исполнительное производство в отношении ФИО В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу №, выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО в пользу КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» суммы задолженности по уплате долевого взноса в размере 2 081 148,09 руб., неустойки в размере 150 000 руб.
Согласно исполнительному листу ФС №, взыскателем является - КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», должником - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением взыскателя исполнительный документ - исполнительный лист ФС №, предъявлен к принудительному исполнению.
Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4). В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно (ч. 5).
В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона N 229-ФЗ несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.
Права и законные интересы несовершеннолетних в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители (часть 1 статьи 55 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положений, предусматривающих исполнение обязательств несовершеннолетнего за счет его законных представителей, действующее законодательство не содержит, за исключением норм об ответственности за вред, причиненный малолетним, субъектом которой в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сами законные представители, а также норм статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на законных представителей субсидиарную ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда действиями несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, однако эти нормы применению в настоящем деле не подлежат.
Между тем, в связи с изложенным выше несовершеннолетний, в том числе не достигший возраста 14 лет, может быть должником в исполнительном производстве, что не противоречит части 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Вместе с тем статьей 51 того же Федерального закона, которой урегулирован порядок участия в исполнительном производстве несовершеннолетних, ввиду отсутствия дееспособности у несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет и ограниченной дееспособности несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет (статьи 21, 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрено осуществление прав и обязанностей несовершеннолетнего взыскателя или должника его законным представителем (для несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет) либо в присутствии и с согласия законного представителя (для несовершеннолетнего от четырнадцати до шестнадцати лет), а также самостоятельное осуществление прав и обязанностей несовершеннолетним в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет.
Приведенные положения Федерального закона N 229-ФЗ, однако, не означают, с учетом изложенного выше, что сам законный представитель оказывается должником и обязан исполнить за свой счет обязательство несовершеннолетнего, а относятся только к реализации тех процессуальных прав и обязанностей, которыми должник наделен в рамках исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО в пользу КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» суммы задолженности по уплате долевого взноса в размере 2 081 148,09 руб., неустойки в размере 150 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО посредством ЕПГУ.
Как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП, в ходе данного исполнительного производства в отношении должника ФИО судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия: наложен арест на недвижимое имущество ФИО; вынесены постановление о запрете и совершении действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов ФИО, постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО в лице своего представителя ФИО обратилась в ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором ссылаясь на положения статьей 45 и 51 Федерального закона N 229-ФЗ, указала на необоснованность возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении заявителя ФИО; просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, в связи с отменой данной постановления прекратить исполнительное производство. Заявление было зарегистрировано в ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> за №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО, рассмотрев заявление представителя ФИО – ФИО вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что «доводы заявителя и обстоятельства, изложенные в заявлении признает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны; необходимо обратиться в суд за отменой решения и прекращения исполнительного производства, на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство».
Оценив доводы оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными и противоречащими вышеизложенным положениям Федерального закона N 229-ФЗ.
Так, судебный пристав-исполнитель ФИО не учла, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 14 лет, таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Достижение ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) возраста 14 лет, являлось юридически значимым обстоятельством, однако, судебный пристав-исполнитель оставила данное обстоятельство без должного внимания, тогда как в поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении ФИО данные доводы содержались.
Учитывая, что содержание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятого по результату рассмотрения заявления ФИО о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный входящий №) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, носит формальный характер, не содержит правового обоснования, противоречит установленным судом юридическим фактам, суд не может признать оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
При этом, доводы письменных возражений на административное исковое заявление, а также доводы представителей административных ответчиков, изложенные в ходе рассмотрения спора по существу, суд находит несостоятельными в силу того, что они не только не опровергают доводов административного истца, но и не подтверждают обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем ФИО постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административный иск о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В связи с чем, суд полагает необходимым требования ФИО к ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, указав на способ восстановления нарушенного права ФИО путем возложении обязанности на ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> в лице начальника отделения - старшего судебного пристава обязанность в течении трёх рабочих дней принять меры к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно рассмотреть заявление ФИО о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный входящий №).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
уточненные административные исковые требования ФИО к ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> в лице начальника отделения - старшего судебного пристава обязанность в течении трёх рабочих дней принять меры к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно рассмотреть заявление ФИО о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный входящий №).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.