РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И., при помощнике судьи Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
05 октября 2026 года гражданское дело по иску прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области, действующего в интересах Кашаповой Е. В. к Шараевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах Кашаповой Е.В. к Шараевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования с учётом уточнения, мотивированы тем, что прокуратурой г.Прокопьевска в рамках изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области - Кузбассу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Кашаповой Е.В. в сумме 128 000 рублей, установлено следующее: протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц денежные средства Кашаповой Е.В. в размере 128 000 рублей переведены на чужой счет. Лицом, на чей счет были переведены денежные средства размере 128 000 рублей, является Шараева А.С., что установлено должностным лицом отдела полиции «Зенковский» ОМВД России по г. Прокопьевску. Указанные денежные средства, которые фактически получены в результате совершения преступления были в последующем были легализованы, путем распоряжения под видом правомерного их владения. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика Шараевой А.С. каких-либо законных оснований для получения от Кашаповой Е.В. денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки добровольной воли потерпевшей, введенной в заблуждение, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.К РФ, не имеется. На дату подачи данного искового заявления уголовное дело № расследуется, что позволяет истцу реализовать право подачи иска по месту жительства лица, в интересах которого подается настоящее исковое заявление. Просит взыскать с Шараевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Кашаповой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей.
Представитель истца прокурора г. Прокопьевска – Грибанова К. Б., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Кашапова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Шараева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску в отношении неустановленных лиц на основании заявления Кашаповой Е.В. (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 128 000 рублей, принадлежащие Кашаповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив значительный ущерб.
Постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ Кашапова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо убедило Кашапову Е.В. осуществить перевод денежных средств по номеру телефона № в сумме 128 000 рублей.
В соответствии с выпиской по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, принадлежащий Шараевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 128 000 рублей.
Судом установлено, что истец Кашапова Е.В. и ответчик Шараева А.С. в договорных отношениях не состоят.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Поскольку Шараева А.С. не оспорила и не опровергла факт поступления на её счет денежных средств в сумме 128 000 рублей, поступивших от истца, не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не установлено.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства Кашапова Е.В. перевела на счет ответчика Шараевой А.С. без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, поступление денежных средств от истца в сумме 128 000 рублей на счет ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области, действующего в интересах Кашаповой Е.В. обоснованными и взыскивает с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей.
Согласно п.9 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 840 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области, действующего в интересах Кашаповой Е. В. к Шараевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Шараевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Кашаповой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг<данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 128 000 рублей.
Взыскать с Шараевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 840 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2026.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова