ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Сандраковой Е.И., при помощнике судьи Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
05 октября 2026 года дело по иску Кижваткина Д. А. к Пинчукову И. Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кижваткин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Пинчукову И.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика Пинчукова И.Г. в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 236 100 рублей; государственную пошлину в размере 8 083 руб.; оплату экспертизы в размере 15 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за нанисание и подачуискового заявления, 8 000 рублей за каждое судебное заседание.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 ч. водитель Пинчуков И.Г. управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н. № при повороте налево создал помеху и опасность автомобилю Тойота Хайс, г/н №, совершил с ним столкновение. Автомобиль Тойота Хайс принадлежит Фукс К.Н. ДД.ММ.ГГГГ Фукс К.Н. и Кижваткин Д.А. заключили договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме денежных средств в отношении ДТП ДД.ММ.ГГГГ между Тойота Хайс, гос. номер № и Тойота Ленд Крузер, гос. номер № в размере, превышающем выплату страхового возмещения ОСАГО страховой компанией. Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет, согласно заключения № стоимость без учета износа составляет 416 194, 59 руб. - 180 100 руб =236 094,59 руб. В случае назначения судебной экспертизы и увеличения стоимости ущерба, вся сумма переходит по договору цессии. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению Эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила ущерб в размере 180 100 рублей. Таким образом разница, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 236 100 руб.
В судебное заседание истец Кижваткин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску.
Ответчик Пинчуков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Фукс К.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).
В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № под управлением Пинчукова И.Г. (собственник Пинчуков И.Г.) и автомобиля Тойота Хайс, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник Фукс К.Н.), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Пинчукова И.Г., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.8.1 ПДД РФ, водитель Пинчуков И.Г. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н № при выполнении поворота налево создал помеху и опасность в движении автомобилю Тойота Хайс, г/н №, водитель ФИО5, совершив с ним столкновение, что явилось причинно – следственной связью ДТП.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Собственником транспортного средства Тойота Хайс, г/н № является Фукс К.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточки учета, транспортное средство Тойота Ленд Крузер, г/н № принадлежит Пинчукову И.Г.
Гражданская ответственность Фукс К.Н. застрахована в АО СК «БАСК» полис ТТТ №, гражданская ответственность Пинчукова И.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, что подтверждается приложением к процессуальному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Тойота Хайс, г/н №, принадлежащее на праве собственности Фукс К.Н., у автомобиля имелись механические повреждения, отраженные в приложении к процессуальному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фукс К.Н. обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» за возмещением страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, Фукс К.Н. произведена выплата в размере 180 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Фукс К.Н. и Кижваткин Д.А. заключили договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме денежных средств в отношении ДТП ДД.ММ.ГГГГ между Тойота Хайс, гос. номер № и Тойота Ленд Крузер, гос. номер № в размере, превышающем выплату страхового возмещения ОСАГО страховой компанией.
В связи с тем, что денежных средств не хватило на восстановление поврежденного транспортного средства, Кижваткин Д.А. обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению технической экспертизы КТС ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс, гос. номер № составила без учета износа - 416 200 рублей, с учетом износа – 144 800 рублей.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пинчукова И.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 213 100 руб. (разница, между стоимостью ремонта в размере 416 200 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 180 100 руб.).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости причиненного истцу ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кижваткиным Д.А. с ФИО4, чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на юридические услуги в общей сумме 24 000 рублей, по подготовке искового заявления – 8000 рублей, представление в суде – 16000 рублей.
Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг отвечают принципам справедливости и разумности. Представитель истца ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, подготовила и направила в суд исковое заявление. При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в заявленной сумме.
Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 8083 рубля, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пинчукова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), в пользу Кижваткина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – 236 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 8 000 рублей, расходы на услуги представителя – 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 083 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.
Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Сандракова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2026.
Судья Е.И. Сандракова