РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Улайси В.В., при секретаре Галеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Уссурийской таможне об оспаривании действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что им был приобретен автомобиль марки LI AUTO модели LI L7 из Китайской Народной Республики, экспортером при покупке автомобиля выступила компания «Wendzhou Yutai Import and Export». ДД.ММ.ГГГГ экспортером был выставлен инвойс на сумму 318 108 юаней в качестве оплаты за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была произведена оплата указанного инвойса, что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ таможенным брокером была рассчитана сумма таможенных платежей и выставлена квитанция об их оплате на сумму 1 530 482,66 руб. В тот же день заявителем была оплачена вся сумма таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом таможенного органа ФИО был направлен запрос о предоставлении документов, в котором содержалась информация о корректировке стоимости автомобиля на 4 085 924,78 руб. на основании полученной информации с сайта www.autohome.com.cn. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была произведена оплата доначисленной стоимости таможенных платежей на сумму 179 914 руб. По мнению административного истца, вышеназванные документы в совокупности исключали любые разумные сомнения в достоверности сообщаемой заявителем таможенной стоимости декларируемого товара. При этом информация с указанного сайта не может быть безусловным основанием для доначисления таможенных платежей. Административный истец считает, что им была представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информации о таможенной стоимости. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таким образом, решение о корректировке стоимости товара и доначислениИ таможенных платежей является незаконным. В момент течения срока на обжалование решения таможни ФИО находился в неоплачиваемом отпуске по причине болезни, в связи с чем не мог подать жалобу ранее. Просит восстановить срок на обжалование решения Уссурийской таможни, признать незаконным решение Уссурийской таможни о корректировке стоимости товара, обязать Уссурийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате ФИО излишне взысканных таможенных платежей в размере 179 914 руб. в установленном законом порядке и сроки.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ввезенный автомобиль, вопреки утверждениям таможенного органа, является бывшим в употреблении. Все документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, были предоставлены Уссурийской таможне. В период срока на судебное обжалование ФИО перенес острое инфекционное заболевание, носившее продолжительный характер, требовало постоянного лечения, соблюдения домашнего режима и регулярного приема лекарственных препаратов. Работодатель настоял на том, чтобы административный истец взял отпуск за свой счет, чтобы не оформлять больничный. Административный истец не преследовал цели уклониться от судебной защиты своих прав либо злоупотребить процессуальными правами. Напротив, после устранения обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, административный истец без неоправданной задержки реализовал право на судебную защиту. Из-за состояния здоровья административный истец не мог обратиться к юристу, в таможню, сходить на Почту России.
Представитель Уссурийской таможни в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ специалистом по таможенному оформлению ООО «КАРГОБРОКЕР ДВ» от имени и по поручению ФИО в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни подана ПТД №, в которой задекларировано транспортное средство для личного пользования «LI, L7», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, объем двигателя 1496 см3, страна происхождения Китайская Народная Республика. При таможенном декларировании стоимость данного транспортного средства заявлена в ПТД в размере 3 612 467 руб. (318 108 китайских юаней). По результатам проверки документов и сведений по ПТД № Уссурийским таможенным постом была определена стоимость декларируемого транспортного средства, отличная от заявленной в ПТД, а именно 4 085 924,78 руб. (в пересчете по курсу валюты стоимость составила 359 800 юаней). В ходе проверки документов и сведений, представленные при подаче ПТД №/№, таможенным органом установлено, что такие документы содержат недостоверные сведения, а именно: в представленных международной товарно-транспортной накладной № (зарегистрирована за №) и транзитной декларации № в качестве получателя указано юридическое лицо; в представленных отгрузочной спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № С-1 и трансграничном переводе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на контракт от ДД.ММ.ГГГГ № YT250<адрес>2, при этом сам контракт таможенному органу не был представлен. Согласно информации на сайте VIN17.com, номеру VIN № соответствуют модели Li L7, Li L8, Li L9. При этом модели Li L7 соответствуют три комплектации Ultra Smart Edition, Pro Smart Edition, Max Smart Edition. В ходе таможенного декларирования по ПТД № таможенному органу представлены фотографии, согласно которым декларируемое автотранспортное средство снабжено экраном второго ряда и встроенным холодильником, модель заднего двигателя TZ220XS066. Согласно информации на сайте www.autohome.com.cn, используемом таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость нового автомобиля «LI L7», 2025 модельного года, комплектации Ultra smart - 359 800 юаней. Таким образом, для корректировки стоимости транспортного средства был выбран источник ценовой информации комплектации «LI L7», 2025 модельного года, комплектации Ultra smart в совокупности, отвечающий заявленным характеристикам транспортного средства в ПТД №. Ввезенное транспортное средство имеет пробег 22 км, что является незначительным и соотносим с пробегом нового (заводского) транспортного средства. Датой выпуска ввезенного транспортное средства является ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № YT250<адрес>2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем транспортное средство является новым (заводским). Ввиду изложенных обстоятельств таможенным органом в качестве источника вновь определенной стоимости транспортного средства использованы сведения о стоимости аналогичного автомобиля, представленные на сайте www.autohome.com.cn, который сопоставим по своим техническим характеристикам с оцениваемым, и удовлетворяет критериям аналогичности в значении пункта 5 статьи 267 ТК ЕАЭС. Таким образом, полученная таможенным органом с применением интернет-ресурса информация о цене приобретения в сопоставимый период времени аналогичного автомобиля на внутреннем рынке Китая в размере 150 700 юаней в силу положений пункта 6 статьи 324, подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС правомерно использована таможенным органом для определения стоимости транспортного средства для личного пользования. У таможенных платежей, уплаченных ФИО, отсутствует статус излишне уплаченных. В рассматриваемом случае таможенных контроль после выпуска товаров не проводился, решения по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС не принимались, факт излишней уплаты сумм таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства, задекларированного в ПТД №/№ не установлен, у таможенного органа отсутствуют основания для возврата (зачета) таможенных пошлин, уплаченных ФИО
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец указал, что перенес острое инфекционное заболевание, которое носило продолжительный характер, требовало постоянного лечения, соблюдения домашнего режима и регулярного приема лекарственных препаратов, в связи с чем находился в отпуске без сохранения заработной платы; представил табели учета рабочего времени, чеки о приобретении лекарственных средств.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право ЕАЭС (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ. В случае возникновения противоречий между ТК ЕАЭС и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право ЕАЭС, применяются положения ТК ЕАЭС (пункты 2, 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).
Государства - члены Евразийского экономического союза, принимая ТК ЕАЭС (статья 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), учитывали не только особенности осуществления предпринимательской деятельности на территории Союза, но и активное участие физических лиц в международной торговле с целью приобретения товаров для личного пользования.
Такими товарами в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Учитывая цели ввоза товаров для личного пользования и статус покупателей таких товаров, нормами ТК ЕАЭС установлен упрощенный порядок перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза таких товаров (глава 37 Таможенного кодекса), а именно - особенности декларирования товаров (в том числе - транспортных средств), уплаты таможенных платежей, выпуска товаров.
Транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах, как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию. При этом декларирование производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 названной статьи), к которой прилагаются документы, подтверждающие, в том числе, стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).
Заявление стоимости товара на стадии подачи декларации необходимо для правильного исчисления таможенных платежей, поскольку такие платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск товаров, на основании сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.
Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.
Отдельное закрепление в Таможенном кодексе правил определения стоимости для товаров, ввозимых для личного пользования, связано с тем, что покупатели таких товаров не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в силу обычаев делового оборота ограничены в возможности представления документов, в том числе коммерческих.
Пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
При этом дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 Таможенного кодекса).
Из содержания пункта 2 статьи 270 ТК ЕАЭС следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.
В силу пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможня может использовать, в числе прочего, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).
По делу установлено, что с целью покупки в КНР для личного пользования на территории Российской Федерации транспортного средства модели Li L7 ultra ФИО заключил договор с компанией «Wendzhou Yutai Import and Export» (продавец). Автомобиль приобретен экспортером за 318 108 юаней.
В дальнейшем административный истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «КАРГОБРОКЕР ДВ» с целью таможенного оформления приобретенного товара.
На Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни от имени и по поручению ФИО таможенным представителем была подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД) №/А0600029, в которой для личного пользования задекларировано транспортное средство «LI AUTO, LI L7», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова (VIN) №, таможенная стоимость - 3 612 467 руб.
Таможенный представитель представил с декларацией комплект документов, в том числе инвойс, банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств в указанном размере экспортеру для приобретения транспортного средства, а также товаросопроводительные документы.
Исходя из таможенной стоимости товара, заявленной в ПТД, ДД.ММ.ГГГГ таможенным брокером были исчислены таможенные платежи в размере 1 530 482,66 руб. и в тот же день оплачены ФИО
По результатам проверки документов и сведений по ПТД № Уссурийским таможенным постом была определена стоимость декларируемого транспортного средства, отличная от заявленной в ПТД, а именно 4 085 924,78 руб. (в пересчете по курсу валюты стоимость составила 359 800 юаней). Представленные документы содержат недостоверные сведения, а именно: в представленных международной товарно-транспортной накладной № (зарегистрирована за №) и транзитной декларации № в качестве получателя указано юридическое лицо; в представленных отгрузочной спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № С-1 и трансграничном переводе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на контракт от ДД.ММ.ГГГГ № YT250<адрес>2, при этом сам контракт таможенному органу не был представлен. В ходе таможенного декларирования по ПТД №/А060029 таможенному органу представлены фотографии, согласно которым декларируемое автотранспортное средство снабжено экраном второго ряда и встроенным холодильником, модель заднего двигателя TZ220XS066, определена комплектация ввозимого транспортного средства - Ultra smart.
Согласно информации на сайте www.autohome.com.cn, используемом таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость нового автомобиля «LI L7», 2025 модельного года, комплектации Ultra smart составляет 359 800 юаней.
Указанная информация послужила основанием для корректировки таможенной стоимости товара, стоимость транспортного средства определена в размере 4 085 924,78 руб., в пересчете по курсу валюты стоимость составила 359 800 юаней.
ФИО уведомлен о корректировке таможенной стоимости товара и доплатил таможенную пошлину с учетом скорректированной стоимости.
Несмотря на оплату таможенной пошлины, ФИО не согласился с действиями таможенного органа по корректировки таможенной стоимости товара и доначислении таможенных платежей, и обратился в суд с настоящим административным иском.
Верховный Суд Российской Федерации при разъяснении в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 вопросов применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов, что по правилам главы 22 КАС РФ дела рассматриваются на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 15 постановления Пленума).
Следовательно, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").
В обоснование таможенной стоимости декларант представил контракт, заключенный им с иностранной компанией, на приобретение автомобиля, счет, чек, справку о фактической цене сделки по транспортному средству, экспортную таможенную декларацию на экспортируемые товары.
Таможенный орган в свою очередь в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного потребления транспортного средства и необходимости ее корректировки использовал единственное доказательство – информацию с сайта www.autohome.com.cn.
Между тем из содержания пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС не следует, что такие сведения являются абсолютными, а их представление таможенным органом позволяет игнорировать положения статей 62, 226 КАС РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и освобождать орган государственной власти от необходимости доказывания в суде законности оспариваемого ненормативного акта. Сами по себе такие сведения с одного сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не могут быть положены в основу установления стоимости ввезенного ФИО на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства, поскольку они представляют собой единичную выборку сведений об автомобилях соответствующей марки и года выпуска без какого-либо дополнительного анализа, произведенного компетентными специалистами в области оценки путем сравнения с другими вариантами автомобилей, подпадающих под характеристики и индивидуальные особенности ввозимого товара.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Уссурийской таможни о корректировке стоимости товара подлежит признанию незаконным, а административные исковые требования удовлетворению в указанной части.
Учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения необходимо возложить на Уссурийскую таможню обязанность принять меры к возврату ФИО излишне уплаченных таможенных платежей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО к Уссурийской таможне об оспаривании действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Уссурийской таможни по корректировки стоимости транспортного средства по пассажирской таможенной декларации №
Возложить на Уссурийскую таможню обязанность принять меры к возврату ФИО (паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Улайси В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.