РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи З.В. Костюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурас А.С., с участием представителя административного истца ФИО4 – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФСССП России ФИО6, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности адвокат ФИО5, обратилась в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФСССП России ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 12%, в сумме 81 996 215,57 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В обоснование требований заявителем указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ФИО6 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу №. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в размере 12%, в сумме 81 996 215,57 руб. С данным постановлением ФИО4 не согласна, полагает его необоснованным и незаконным. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для добровольного исполнения обязательств было ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %. Данный исполнительский сбор и фигурирует во всех постановлениях, направленных ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и указан в размере 48 128 600,54 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% уже выносилось ранее, а вынесение повторного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 12% по тому же самому основанию прямо нарушает закон и принцип о недопустимости двойного взыскания. Учитывая положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 12%, в сумме 81 996 215,57 руб. является незаконным, вынесенным в нарушение требований статей 3, 4, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ГМУ ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО1, ФИО2
Административный истец, административный ответчик, представитель административного ответчика – ГМУ ФССП России, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дело в отсутствие не поступало.
При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности адвокат ФИО5, поддержав доводы иска в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела по запросу суда материалами исполнительного производства №-ИП, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Владивостока, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «ДЭК», предмет исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ДЭК» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 266 560 000 рублей: исполнение решения суда в данной части в соответствии с солидарным характером ответственности производить с учетом решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и с учетом решения Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по иску ПАО «ДЭК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ДЭК» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 420 991 502,43 рублей, исполнение решения суда в данной части в соответствии с солидарным характером ответственности производить с учетом решения Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по иску ПАО «ДЭК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.(л.д.31-33, 34-35)
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии постановления (пункт 2 постановления).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, согласно которому к сводному исполнительному производству №-СВ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 (л.д.36-37).
При этом, из вышеупомянутого постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию следует, что сумма задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, составляет 687 551 502,43 руб., из которых остаток основного долга – 687 219 337,39 руб., остаток неосновного долга ( исполнительский сбор) – 48 128 605,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительном производству составляет 734 426 276,71 руб. Согласно п.1 резолютивной части указанного постановления сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО4 составляет 48 128 605,17 руб. (л.д.15-17).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО4 составляет 731 782 983,04 руб. Согласно п.1 резолютивной части указанного постановления сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО4 составляет 48 128 600,54 руб. (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 81 996 215,57 руб. Как следует из установочной части указанного постановления исполнительский сбор установлен в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (л.д.45-46).
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
По смыслу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Федеральным законом от 29.12.2025 N 563-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в часть 3 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ внесено изменение, согласно которому исполнительский сбор устанавливается в размере в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ранее - 7%).
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет обратной силы и его новые положения могут применяться к правоотношениям, возникшим до их вступления в силу, только по отношению к тем правам и обязанностям, которые возникли после его вступления в силу.
Поскольку обязанность уплатить исполнительский сбор возникает вследствие неисполнения в установленный срок требования исполнительного документа (по истечении установленного срока), внесенные вышеуказанные изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ распространяются только на те случаи, когда срок для добровольного исполнения истек после вступления в силу вышеуказанных изменений, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней.
Как установлено судом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ; должнику ФИО4 копия данного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истец в январе 2023 года.
В силу ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции действовавшей на дату спорных правоотношений) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Таким образом, установив, что требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 была верно рассчитана сумма исполнительского сбора в размере 48 128 605,17 руб. (7% от суммы долга в размере 687 551 502,43 руб.).
Вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФСССП России ФИО6 повторного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4, установив исполнительский сбор в размере 12% по ранее установленному основанию -суммы долга в размере 687 551 502,43 руб., прямо нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и принцип недопустимости двойного взыскания с должника.
Рассмотрев настоящий спор по существу, учитывая вышеизложенные требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 12%, в сумме 81 996 215,57 руб. является незаконным, вынесенным в нарушение требований статей 4, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
При этом суд отмечает, что с учетом отсутствия в материалах дела достоверных сведений о дате вручения копии оспариваемого постановления должнику ФИО4, суд полагает, что срок, установленный статьей 219 КАС РФ для оспаривания постановлений судебного пристава, административным истцом соблюден.
С учетом установленного суд полагает, что исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФСССП России ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФСССП России ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФСССП России Сат Лилии Маадыровны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 81 996 215 рублей 57 копеек по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026 г.