РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт Яшкино 02 июля 2026 года
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В., рассмотрев жалобу Чуркина Кирилла Денисовича на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Козырева О.А. от 19.04.2026 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Козырева О.А. № № от 19.04.2026 по делу об административном правонарушении Чуркин К.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, должностным лицом установлено, что 19.04.2026 в 13.50 час. по <адрес> Чуркин К.Д. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены передние левое и правое, а также лобовое стекла, светопропускание которых составило 2 %, что не соответствует п. 4.3 ПДД РФ.
В предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, Чуркин К.Д. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по месту жительства с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, которая поступила в Яшкинский районный суд Кемеровской области по подсудности 15.06.2026.
В своей жалобе (л.д.2-7) Чуркин К.Д. указывает, что инспектор не проводил замеры светопропускаемости стекла сертифицированным прибором (в постановлении по делу об административному правонарушении отсутствуют данные о приборе), не предъявил на него документацию, включая свидетельство о поверке, толщина стекла сертифицированным штангельциркулем не измерялась. При составлении административного материала инспектор не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил его мнение относительно согласия или несогласия с вменяемым ему административным правонарушением, чем нарушил ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и воспрепятствовал реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает выдачу требований, предписаний физическим лицам. По вынесенному ему требованию о прекращении правонарушения, остановив свой автомобиль в указанном инспектором месте, он прекратил управление транспортным средством, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого правонарушения устранены, а требование сотрудника полиции исполнено. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, что влечет безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000071204 от 19.04.2026 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чуркин К.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает (л.д.42).
Суд постановил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из п. 4.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Согласно п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Прибор подготавливают к работе в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, обеспечивающий обзорность водителю. Измеряют и сравнивают значение светопропускания с нормативом.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Козырева О.А. от 19.04.2026 № № по делу об административном правонарушении Чуркин К.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены передние левое и правое, а также лобовое стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Подпись Чуркина К.Д. в постановлении свидетельствует, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1-25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Чуркин К.Д. не оспаривал, что также подтверждается его подписью в постановлении в соответствующей графе (л.д.8), в связи с чем должностным лицом на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен административный штраф.
Кроме того, судом истребована видеозапись из патрульного автомобиля за 19.04.2026, на которой зафиксирован ход событий привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, которой подтверждается соблюдение указанной процедуры привлечения лица к административной ответственности (л.д.41), а именно с 00:50 мин. видеофайла <данные изъяты> Чуркину К.Д. для ознакомления передано постановление, в котором он поставил подписи, подтвердив, что ему разъяснены его права, на вопрос инспектора Козырева О.А. пояснил, что не оспаривает правонарушение, о чем также поставил подпись в соответствующей графе.
Также указанной видеозаписью (с 00:00 сек. до 00:50 сек. видеофайла <данные изъяты>) подтверждается, что измерение светопропускания боковых левого и правого, а также ветрового стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник-Н» заводской номе 19770, который прошел соответствующую сертификацию и поверку 25.04.2025 сроком действия 1 год (л.д.34-37), то есть на момент выявления административного правонарушения являлся допустимым техническим средством измерения.
В соответствии с Методикой поверки МП 055.М4-19 измерителей светопропускания стекол «Тоник-Н» (л.д.29-32) указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения.
Согласно паспорту измерителя светопропускания стекол «Тоник-Н» (л.д.33-39) эксплуатация прибора возможна при температуре окружающего воздуха от минус 40 до 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПА.
В данном случае из материалов дела обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости передних боковых и ветрового стекол транспортного средства <данные изъяты>, проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается. На видеозаписях наружной камеры из патрульного автомобиля усматривается, что в день рассматриваемых событий 19.04.2026 выпадали осадки в виде мокрого снега с дождем, из чего следует, что показатели окружающего воздуха находилась в диапазоне допустимых для работы технического средства измерения величин.
Также следует отметить, что в технические характеристики прибора «Тоник-Н» согласно паспорту максимально возможная толщина тестируемого стекла – 20 мм, однако данных о том, что стекла автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял Чуркин К.Д. в момент фиксации административного правонарушения превышали названное значение, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела Чуркиным К.Д. не представлены, в связи с чем доводы заявителя, что инспектором не произведено измерение толщины стекол, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы заявителя жалобы, что глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает выдачу требований, предписаний физическим лицам, а он, остановив свой автомобиль в указанном инспектором месте, прекратил управление транспортным средством, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого правонарушения устранены, требование сотрудника полиции исполнено, также подлежат отклонению, поскольку не являются предметом обжалования в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование о прекращении правонарушения выдано инспектором ДПС в пределах предоставленных законодательством полномочий на основании ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в случае несогласия с данными действиями должностного лица они подлежат обжалованию в соответствии с Кодексом административного судопроизводства.
Таким образом, вина Чуркина К.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС за 19.04.2026, а также документами на техническое средство измерения – измеритель светопропускания стекол «Тоник-Н» заводской номе 19770.
Действия Чуркина К.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что в действиях Чуркина К.Д. установлено наличие как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления государственного инспектора ГИБДД, по делу не установлено.
Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод о доказанности вины Чуркина К.Д. в нарушении требований п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чуркина К.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19.04.2026, следовательно, на момент рассмотрения жалобы в Яшкинском районном суде Кемеровской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Козырева О.А. от 19.04.2026 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуркина К.Д. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей законно и обоснованно, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу Чуркина К.Д. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Козырева О.А. от 19.04.2026 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуркина Кирилла Денисовича о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Чуркина Кирилла Денисовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.В. Хатянович