ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично председательствующего судьи Фоминой О.В., при помощнике судьи Коротковой Д.В., с участием представителя Ищенко О.Ю. – Чуганенко Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ищенко Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-884/2026 по административному исковому заявлению Ищенко Ольги Юрьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения административные исковые требования Ищенко Ольги Юрьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска.
Судом постановлено:
- признать незаконным ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу предоставлении Ищенко О.Ю. в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и № с возложением обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявления Ищенко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ищенко О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ищенко О.Ю., представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
От Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района поступил отзыв на заявление, согласно которому административный ответчик возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела № 2а-884/2026 со стороны истца было подано только административное исковое заявление, дело было рассмотрено в одно судебное заседание, экспертные исследования не проводились, что свидетельствует о низкой сложности дела. Кроме этого, истцом была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции в одно судебное заседание длительностью не более 10 минут без проведения экспертных исследований. Средняя стоимость услуг в г. Хабаровске по составлению искового заявления и апелляционной жалобы составляет от 5 000 до 10 000 рублей. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г. Хабаровске, заявленные требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, носят чрезмерный характер. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Представитель Ищенко О.Ю.- Чуганенко Ю.Г. в судебном заседании поддержала заявление, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг: составление и подача административного искового заявления, отзыва, участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда второй инстанции, претензионная работа.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 38 КАС РФ, установлено, что сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
На основании ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 КАС РФ).
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГПК «Землеустроитель ДВ» в лице директора Ерошенко Е.В. (исполнитель) и Ищенко О.Ю. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого явилось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах на территории Хабаровского края по вопросу признания незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей – представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – представительство в суде апелляционной инстанции при необходимости.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в полном объеме оказаны услуги по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны претензий друг к другу не имеют.
В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.
Из материалов административного дела № 2а-884/2026 следует, что представителем Ищенко О.Ю. была проведена следующая работа: составление и подача административного искового заявления участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, затраченное последним время, сложившуюся на юридическом рынке г. Хабаровска среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размешены в открытом доступе в сети Интернет, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражения со стороны административного ответчика и считает разумным определить ко взысканию сумму судебных расходов в пользу Ищенко О.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, представителем Ищенко О.Ю. была уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.) и за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.), которая на основании ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района в пользу Ищенко О.Ю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 226, 111-112 КАС РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Ищенко Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-884/2026 по административному исковому заявлению Ищенко Ольги Юрьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Ищенко Ольги Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья О.В. Фомина