РЕШЕНИЕ
«17» декабря 2025 года пгт. Яя.
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Ильченко В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Захарова Е.М., его защитника – адвоката Носыревой С.В., рассмотрев жалобу Захарова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.11.2025 и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Захарова Евгения Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.М. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Захаров Е.М. не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанность обстоятельств, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, недопустимость акта медицинского освидетельствования № как доказательства, нарушение порядка его составления, на повторное рассмотрение одного и того же дела мировым судьей, после отмены вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило его право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты.
В судебном заседании Захаров Е.М., защитник Носырева С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.11.2025, отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2025 г. в 21 час. 14 мин. по адресу: <адрес> <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Захаров Е.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1, копии документов ему вручены.
Основанием для направления Захарова Е.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования выражено Захаровым Е.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Факт отказа Захарова Е.М. от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, который подписан врачом ФИО4 и скрепленного печатью медицинского учреждения (л.д. 6).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обстоятельства отказа Захарова Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования был проверены мировым судьей, в том числе путем допроса инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, из пояснений которых следует, что присутствуя при проведении медицинского освидетельствования врачом Захаров Е.М. прибор в надлежащем порядке не продувал, в связи с чем было выдано заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, составлен акт.
Таким образом, действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксация в акте медицинского освидетельствования отказа Захарова Е.М. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.
Доводы жалобы о том, что указанные дата и время в акте медицинского освидетельствования не соответствует дате и времени совершения Захаровым Е.М. административного правонарушения, являлись предметом проверки мировым судье, и не ставят под сомнение наличие в действиях Захарова Е.М. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Несогласие апеллянта с тем, что повторное рассмотрение одного и того же дела мировым судьей О.М. Шалиной, после отмены вынесенного постановления от 29 апреля 2025 года, нарушило его право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты, судом отклоняется в виде следующего.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же мировым судьей после отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, равно как и о нарушении принципов независимости и беспристрастности суда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При этом названный кодекс не содержит требования о направлении дела после отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении акта на новое рассмотрение другому судье.
Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При этом предыдущее рассмотрение дела судьей в данный перечень не включен, в соответствии с нормами названного кодекса не исключена возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей.
Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что при повторном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности.
Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод в рассматриваемом случае отсутствуют.
Указание мировым судьей в постановлении о том, что «при назначении наказания мировой судья учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, средствами на срок на срок один год шесть месяцев» является явной технической опиской, которая на существо вынесенного постановления не влияет, сути этого постановления не изменяет и которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7. ст.30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Евгения Михайловича и определение от 24.10.2025 - оставить без изменения, жалобу Захарова Е.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья: - подпись В.М. Ильченко
Верно. Судья: В.М. Ильченко