РЕШЕНИЕ
«10» февраля 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Ильченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Макстрейд+» Дорошенко В.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.10.2025 № 10677481250846666525 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макстрейд+»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.10.2025 № общество с ограниченной ответственностью «Макстрейд+» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Директор ООО «Макстрейд+» Дорошенко В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания представитель ООО «Макстрейд+» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В жалобе директор ООО «Макстрейд+» Дорошенко В.М. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, VIN: №, находилось во владении ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Из оспариваемого постановления следует, что 27.09.2025, 10:52:18 по адресу 74 км 130 м а/д Томск - Мариинск, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 5814Y9, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №5806 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 53.17% (3.456 т) на ось №3 (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 9.956 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 56.52% (3.674 т) на ось №4 (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 10.174 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской номер 219267, свидетельство о поверке № С-ВШУ/06-11-2024/385818455, действительно до 05.11.2025 включительно).
Судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Макстрейд+» на правах лизингополучателя, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласия лизингодателя на передачу в аренду обремененного залогом транспортного средства не представлено.
При этом ООО «Макстрейд+» осуществило обязательства, связанные с владением транспортным средством, в том числе, застраховало гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению этого транспортного средства.
Учитывая эти обстоятельства, суд оценивает представленный договор аренды, акт приемки-передачи транспортного средства, платежные поручения, счета на оплату, транспортную накладную, как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение, данные доказательства однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «Макстрейд+».
Таким образом, поскольку апеллянта о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «Макстрейд+» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, данное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Макстрейд+» не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Собственник (владелец) транспортного средства, являющийся юридическим лицом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, Общество не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».
Таким образом, представленные Обществом документы без письменного согласия лизингодателя не могут являться достаточными доказательствами передачи транспортного средства во владение или пользование ООО «Созвездие-Плитка» на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Иных доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.
В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что общество не причинило существенного ущерба автодороге, поскольку вредных последствий не последовало. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макстрейд+» оставить без изменения, жалобу директора Дорошенко В.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: - подпись В.М. Ильченко
Верно. Судья: В.М. Ильченко