РЕШЕНИЕ
«21» мая 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Ильченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых конструкций» Мартынова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.10.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых конструкций»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых конструкций» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Директор ООО «Завод пластиковых конструкций» Мартынов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания представитель ООО «Завод пластиковых конструкций», а также его защитник не явились. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В жалобе директор ООО «Завод пластиковых конструкций» Мартынов А.В. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SHAMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из оспариваемого постановления следует, что 31.10.2025, 13:59:31 по адресу 74 км 130 м а/д Томск - Мариинск, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHAMAN SX331863366, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 38,95% (3.116 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.116 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 47,39% (3.791 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 77.791 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/06-11-2024/385818455, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Судом установлено, что транспортное средство SHAMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Завод пластиковых конструкций» на правах лизингополучателя, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласия лизингодателя на передачу в аренду обремененного залогом транспортного средства не представлено.
При этом ООО «Завод пластиковых конструкций» осуществило обязательства, связанные с владением транспортным средством, в том числе, застраховало гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению этого транспортного средства.
Учитывая эти обстоятельства, суд оценивает представленный договор аренды, акт приемки-передачи транспортного средства, платежные поручения, счета на оплату, транспортную накладную, как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение, данные доказательства однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «Завод пластиковых конструкций».
Таким образом, поскольку апеллянта о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «Завод пластиковых конструкций» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, данное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Завод пластиковых конструкций» не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Собственник (владелец) транспортного средства, являющийся юридическим лицом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, Общество не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».
Таким образом, представленные Обществом документы без письменного согласия лизингодателя не могут являться достаточными доказательствами передачи транспортного средства во владение или пользование ООО «Завод пластиковых конструкций» на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Утверждение заявителя об отсутствии инструментального контроля, неустановление категории автомобильной дороги не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого автоматического пункта весового и габаритного контроля, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение массы транспортного средства.
Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Иных доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.
В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.10.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод пластиковых конструкций» оставить без изменения, жалобу директора ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: - подпись В.М. Ильченко
Верно. Судья: В.М. Ильченко