РЕШЕНИЕ
пгт. Яя 27 января 2026 года.
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Ильченко В.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлова Андрея Владимировича, его защитника – адвоката Моисеенко Н.Е., участвующей посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установил:
28.11.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области Михайлов А.В. был привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
С указанным постановлением Михайлов А.В. не согласился и подал жалобу в Яйский районный суд, указав в ней, что постановление является необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы Михайлова А.В., по следующим основаниям: отсутствует и не доказан сам факт совершения Михайловым А.В. административного правонарушения, а именно не доказан факт управления им автомобилем в указанное в протоколе время и в указанном месте, грубо нарушены как порядок привлечения его к административной ответственности, так и порядок получения доказательств, положенных в основу обвинения, а также нарушены его права в ходе производства по данному делу, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении Михайлова А.В. к ответственности полностью противоречат имеющимся материалам дела и доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Поскольку в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности Михайлова А.В., порядок привлечения его к ответственности и порядок получения доказательств по делу был нарушен, все сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем полагает, что в действиях Михайлова А.В. отсутствует как состав инкриминируемого ему правонарушения, так и событие правонарушения как таковое, имеются основания для прекращения производства по делу, поэтому производство по данному делу в отношении него должно быть прекращено, а постановление - отменено.
В судебном заседании Михайлов А.В., защитник Моисеенко Н.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 28.11.2025 по делу № 5-361/2025 о признании Михайлова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения Михайлов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на автомобильной дороге Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский, км 14 Михайлов А.В., в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, рапортом.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Михайлова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Михайлова А.В. в его совершении.
Административное наказание назначено Михайлову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В. мировым судьей все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Михайлова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы Михайлова А.В. о нарушении порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было тщательно исследовано мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы жалобы Михайлова А.М. и его защитника Моисеенко Н.Е. о том, что Михайлов А.В. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, а также мнением первого заместителя директора ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Соловьева А.В., которые были предметом рассмотрения мировым судьей и которым дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также следует отметить, что для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако, несогласие Михайлова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, законности, мировым судьей не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Михайлова А.В. не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7. ст.30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2025 года, в отношении Михайлова Андрея Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья: - подпись В.М. Ильченко
Верно. Судья: В.М. Ильченко