РЕШЕНИЕ
«19» января 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дельта» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17.06.2025 года о привлечении ООО «Дельта» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.06.2025 № общество с ограниченной ответственностью «Дельта» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.
Директор ООО «Дельта» Варваштян С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель ООО «Дельта» (ШПИ №), а так его защитник-адвокат Моисеенко Н.Е.(ШПИ №) не явились, при этом в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении.
В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В жалобе директор ООО «Дельта» указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «Дельта» не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было сдано в аренду ФИО1, в связи с чем, ООО «Дельта» не может нести административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
К жалобе приобщены следующие документы:
- копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.04.2025, согласно которого ООО «Дельта» (арендодатель) предоставило ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- копия акта приема-передачи от 01.04.2025
- копия УПД № от 25.04.2025, согласно которого ФИО1 25.04.2025 осуществлял перевозку угля на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2025 которая подтверждает факт приобретения ФИО1 угля на сумму 58 080 рублей
- копия страхового полиса
- копия паспорта и водительского удостоверения ФИО1
- объяснение ФИО1
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Дельта» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Из оспариваемого постановления следует, что 25.04.2025, 17:39:16 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.72% (1.029 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.529 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.76% (1.182 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.682 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.93% (1.195 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.695 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос № от 28.04.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 25.04.2025, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО ДЕЛЬТА Дата регистрации: 13.07.2023 ИНН ЮЛ: 4205415324 ОГРН ЮЛ: 1234200009119 КПП: 420501001 Юридический адрес: <адрес>
Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до 05.11.2025).
Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «Дельта» от ответственности в связи с передачей транспортного средства ФИО1, суд исходит из следующего.
Представленные документы (договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.04.2025, акт приёма-передачи, УПД № от 25.04.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2025) не подтверждают реального исполнения договора аренды, при этом поступивший на запрос суда ответ ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.24) опровергает доводы директора ООО «Дельта» ФИО3 о заключении с ФИО5 договора аренды, поскольку содержит сведения о том, что ФИО1 являлся работником ООО «Дельта» с апреля по июль 2025 года.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который имеет обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 названной статьи.
Общество являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции.
Из сведений, представленных УФНС России по Кемеровской области- Кузбассу от 15.08.2025 (л.д.26), следует, что согласно представленной ООО «Дельта» налоговой отчетности, а именно декларации по НДС за 2 квартал 2025 года (раздел 9 декларации- книга продаж) операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ФИО1 во 2 квартале 2025 года отсутствуют, что так же является основанием для опровержения доводов директора ООО «Дельта» Варваштян С.В. о реальном исполнении представленного договора аренды транспортного средства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».
Согласно ответу ООО «РЕСО-Лизинг» на запрос суда (л.д.30), между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Дельта» заключен договор лизинга на передачу во временное пользование и владение имущества - <данные изъяты>, при этом ООО «РЕСО-Лизинг» не выдавало согласия заключать договор субаренды с третьими лицами, договор лизинга является действующим, что делает договор аренды с ФИО1 недействительным в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».
Таким образом, представленные Обществом документы без письменного согласия лизингодателя не могут являться достаточными доказательствами передачи транспортного средства во владение или пользование ФИО1 на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как владельца транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление вынесено в пределах срока давности.
Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного акта.
На момент рассмотрения дела в суде Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч. 2 и 3 указанной статьи признаны утратившими силу с 18.07.2025.
Вместе с тем, согласно изменениям, внесенным в ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Таким образом, в настоящее время правонарушение, совершенное ООО «Дельта» должно быть квалифицировано как предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено: Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции на момент совершения административного правонарушения, предусматривала административный штраф в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей, в то время как санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой в данный момент надлежит квалифицировать совершенное Обществом правонарушение, предусматривает меньший размер административного штрафа - в размере трехсот тысяч рублей.
Ввиду изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.06.2025 № надлежит изменить, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, переквалифицировав действия ООО «Дельта» на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.06.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» изменить: переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Дельта» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: <данные изъяты> Е.Н. Петракова
<данные изъяты>