РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 марта 2026 года пгт. Чернышевск
Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Толстова И.А., при помощнике судьи Молевой Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Шарапова А.М., рассмотрев жалобу Шарапова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 3 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарапова А.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 3 марта 2026 года Шарапова А.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Шарапов А.М. 5 марта 2026 года подал на него жалобу, которая поступила в Чернышевский районный суд 11 марта 2026 года, в которой он выражает несогласие с указанным выше постановлением мирового судьи. В обоснование указав, что не согласен с обвинением, согласен только с пояснениями своего сына Ш.Г.А. Считает, что его дочь была допрошена фактически без законного представителя, поскольку была опрошена в присутствии своей матери, т.е. заинтересованного лица. Полагает, что его дочь не могла видеть в окно из дома, что происходило в зимовье, поскольку окно находится не параллельно, кроме того, было зашторено. Свою сожительницу Н. не был, когда проснулся, увидел, что она лежит на полу, лицо у неё было в крови. В это время зашел сын Г., он с ним поругался. Он (Шарапов А.М.) достал бутылку, Г. выхватил и разбил её о печь. Г. задал матери вопрос, кто это её избил, и она указала на него (Шарапова А.М.). Он (Шарапов А.М.) сказал, что он её не трогал. Сосед Я. вызвал скорую. Затем приехала Россгвардия, к ним в машину села Н., когда вышла из машины, то они сразу уехали и его не опрашивали. При этом Н. сказала, что он не виноват. Также полагает, что Н. взяла у него из кармана 1000 рублей. Затем они с Н. продолжили выпивать, затем легли спать. Утром Н. сказала, чтобы он не лез к ней, поскольку он её бил. Затем он вышел на кухню, сбросил с печи кастрюлю, оторвал светильник и ушел к себе на участок. Через пять минут приехала полиция. Также Н. обвинила его, в том, что он сломал ей рёбра, но позже он узнал, что ничего у неё не было и на голове была просто царапина.
В судебном заседании Шарапов А.М. которому разъяснены права, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержал свою жалобу, уточнив, что просит постановление мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 3 марта 2026 года, в отношении него отменить и производство прекратить, поскольку ударов бутылкой он К.Н.В. не наносил.
Потерпевшая К.Н.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что с доводами жалобы Шарапова А.М. не согласна. Просила постановлением мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ОМВД России по Чернышевскому району - УУП ОМВД России по Чернышевскому району И.К.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении позволяет судье прийти к следующим выводам.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шарапова А.М. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в ходе конфликта нанес один удар пустой бутылкой из под водки в область головы К.Н.В., от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № 6 от 20.01.2026 года на теле К.Н.В. имеются, в том числе и рвано-ушибленная рана затылочной области, которая квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью. Действия Шарапова А.М. квалифицированы как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства вменяемого Шарапову А.М. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом УУП ОМВД России по Чернышевскому району И.К.А. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.2); рапортом о/д ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району Ж.Е.Г. (л.д.3); справкой дежурного врача Чернышевской ЦРБ Е.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемное отделение ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» обратилась К.Н.В. с телесными повреждениями: рвано-ушибленная рана затылочной области 1,5 см на 0,2 см, края раны неровные, концы закругленные глубиной до 0,1 см. наложена повязка(л.д.10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле К.Н.В. имеется в том числе рвано-ушибленная рана затылочной области, которая квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.11-12); объяснениями К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Шарапов А.М. нанёс ей пустой бутылкой из-под водки один удар по голове от чего она испытала физическую боль (л.д.4-5,6-7), объяснениями Ш.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он был у друга когда ему позвонила сестра Ш.Е.А. и сказала, что отец бьет мать, он пришел, домой зайдя в зимовье, он увидел, как отец с матерью сидят в зимовье, мать была в крови, а отец открывал бутылку с водкой, он взял эту бутылку и разбил её около печки, он понял, что родители ругались из-за водки (л.д.16-17); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.27) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы Шарапова А.М. противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела и показаний потерпевшей и свидетелей не усматривается. Факт получения К.Н.В. телесных повреждений при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
Причинение потерпевшей К.Н.В. телесных повреждений в том числе в виде рвано-ушибленной раны затылочной области, которая квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью, подтверждено заключением эксперта № 6 от 20.01.2026, которое получило надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и оно правомерно с учетом требований статей 26.2, 26.4 КоАП РФ, принято судьёй в качестве доказательства по делу.
Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, обладающей необходимыми познаниями, образованием, квалификационной категорией, имеющей стаж работы по специальности.
Протокол об административном правонарушении 75 №1262735 от 02.03.2026 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Не согласие Шарапова А.М. с указанным протоколом, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует о противоречиях относительно правовой оценки правонарушения.
Вместе с тем заслуживает вниманию доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя Ш.Е.А. была допрошена в присутствии законного представителя своей матери К.Н.В., которая является заинтересованным лицом, т.е. потерпевшей.
Согласно ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
Однако при получении письменных объяснений от несовершеннолетней Ш.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в возрасте 11 лет, участие педагога или психолога УУП ОМВД России по Чернышевскому району И.К.А. обеспечено не было. В судебном заседании мировым судьёй несовершеннолетний свидетель допрошена не была.
В этой связи письменные объяснения несовершеннолетнего свидетеля Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством.
Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения постановления мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 3 марта 2026 года путем исключения из числа доказательств письменного объяснения несовершеннолетней Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что вместе с тем не ставит под сомнение законность вынесенного судебного постановления мирового судьи, так как совокупность иных доказательств, исследованных мировым судьёй, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Шарапова А.М.
Кроме того, в судебном заседании Чернышевского районного суда несовершеннолетняя свидетель Ш.Е.А., была допрошенная в присутствии педагога-психолога А.А.А. и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, родители были в зимовье, затем посмотрев в окно на кухне она увидела, что в зимовье папа пинает маму, она это поняла по его движениям головы, она выбежала на улицу, снова посмотрела в окно зимовья и увидела, что мама лежит на полу, а отец пинает её. Она постучала в окно, чтобы отвлечь его, а сама убежала и позвонила брату, сказав, что отец избивает маму. Когда брат Г. пришел они с ним зашли в зимовье, мама сидела на стуле, голова у неё была разбита и на голове была кровь. Мама сказала, что отец ударил её бутылкой по голове.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шарапова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость остальных доказательств также проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шарапова А.М., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Остальные доводы жалобы, также не дают оснований сомневаться в виновности Шарапова А.М.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Шарапову А.М., мировой судья в полной мере учел все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, верно не усмотрев обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Шарапова А.М..
Административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией 6.1.1 КоАП РФ, назначено Шарапову А.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения Шарапова А.М. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 3 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шарапова А.М., изменить, исключить из числа доказательств письменное объяснение несовершеннолетнего свидетеля Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ
В остальном постановление мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 3 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу Шарапова А.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Толстова