РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Владивосток, ул. Адм.Фокина, 23А
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике Давлятовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шерматовой Шахнозы Муйдиновны к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установил:
Шерматова Ш.М. в лице представителя по доверенности <ФИО>12 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> административным ответчиком принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до <дата> на основании пп.11 ст. 27 ФЗ РФ от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением административный истец не согласна, указывает, что воспитывает четверых детей – <ФИО>5, 2013 г.р., <ФИО>9, <дата> г.р., <ФИО>6, <дата> г.р., <ФИО>7, <дата> г.<адрес> детей <ФИО>8 умер <дата>. Сын и дочь административного истца – <ФИО>9, <дата> г.р., и <ФИО>15 <дата> г.р. являются гражданами Российской Федерации. <ФИО>9, <дата> г.р., установлена инвалидность (группа инвалидности – категория «ребенок-инвалид») до <дата>. Административный истец совместно с детьми проживает в доме, принадлежащем на праве собственности их родственникам. На момент принятия обжалуемого решения Шерматова Ш.М. законно находилась на территории Российской Федерации. С учетом этого, просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое <дата> УМВД России по Приморскому краю в отношении Шерматовой Ш.М. сроком на 5 лет до <дата>.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена (ШПИ <номер> об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель административного истца <ФИО>12 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель УМВД России по Приморскому краю <ФИО>10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что в период своего нахождения на территории Российской Федерации Шерматова Ш.М. неоднократно нарушала законодательство Российской Федерации, совершая административные правонарушения, а также уголовное преступление, с <дата> года по настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, налоги не платит, получает денежные выплаты с учетом состава семьи ниже прожиточного минимума, установленного в Приморском крае. Находясь на территории Российской Федерации, Шерматова Ш.М. выражала явное неуважение к законам Российской Федерации.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Выслушав пояснения участвующих деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Основания для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию установлены статьями 26, 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, гражданка Республики <данные изъяты> Шерматова Ш.М., <дата> г.р., въехала на территорию Российской Федерации <дата>.
В период с <дата> по <дата> <ФИО>1 состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>.
В связи с обращением в УМВД России по Приморскому краю по вопросу урегулирования своего правового статуса <ФИО>1 поставлена на миграционный учет с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.
Решением УМВД России по Приморскому краю от <дата> <номер> <ФИО>1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем <дата> оформлен и выдан вид на жительство.
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Артему от <дата> №ПК-25 <номер> Шерматова Ш.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Артему от <дата> №ПК-25 <номер> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами <дата> заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ принято решение о не разрешении гражданке Республики <данные изъяты> Шерматовой Ш.М., <дата> года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до <дата>).
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных пп. 11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном порядке, оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в её личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
Неоднократное привлечение в течение года гражданки Республики <данные изъяты> Шерматовой Ш.М. к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом не оспаривались, являются вступившими в законную силу.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением её права на уважение семейной жизни подлежат отклонению в силу следующего.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Также суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих административного истца и условия ее проживания на территории Российской Федерации, которые не были положены в основу оспариваемого решения, но имеют правовое значение при рассмотрении настоящего дела, учитывает факт совершения Шерматовой Ш.М. при нахождении на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, производство по которому <дата> прекращено по нереабилитирующим основаниям, того обстоятельства, что в течение длительного времени (с <дата>) Шерматова Ш.М. трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляла.
Указанные обстоятельства в совокупности с фактами нарушения Шерматовой Ш.М. миграционного законодательства, послужившими основанием для принятия решения о неразрешении въезда, свидетельствуют о пренебрежительном и неуважительном отношении иностранной гражданки к законам Российской Федерации.
Доводы об отсутствии у Шерматовой Ш.М. на территории Республики <данные изъяты> жилого помещения не могут быть расценены как основание для признания незаконным оспариваемого решения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административное исковое заявление Шерматовой Шахнозы Муйдиновны к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – <дата>.
Судья Т.А.Михайлова