РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.23А
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>7 к МИФНС России №14 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю об оспаривании решений, возложении обязанности, установил:
<ФИО>2 обратилась в суд с административным иском, к МИФНС России №14 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю о признании незаконными решения МИФНС России №14 по Приморскому краю <номер> от <дата> в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 72 479 рублей и УФНС России по Приморскому краю <номер> от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возложении обязанности на МИФНС России <номер> по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия решения о признании расходов <ФИО>2 на уплату таможенной пошлины по автомобилю Ford Kuga в размере 571 499,55 руб. в качестве расходов, связанных с его приобретением, и произвести перерасчет налога. В обоснование заявленных требований указано, что МИФНС России №14 по Приморскому краю в отношении <ФИО>2 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вынесено решение <номер> от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислен НДФЛ в сумме 72 479 руб. Административный истец считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовых актам, нарушает ее права, свободы и законные интересы, устанавливая для нее обязанность платить НДФЛ за 2024 год в повышенном размере без учета понесенных расходов, связанных с приобретением автомобиля Ford Kuga, а именно уплаченная таможенная пошлина в размере 571 499,55 руб. Не согласившись с данным решением, административный истец обратилась с апелляционной жалобой к УФНС России по Приморскому краю, которая решением от <дата> оставлена без удовлетворения. <ФИО>2 полагает, что оспариваемые решения противоречат положениям статьи 220 НК РФ.
Считает, что уплаченная таможенная пошлина относится к расходам налогоплательщика, связанным с приобретением автомобиля и подлежит учету для предоставления налогового вычета. Поскольку к расходам, связанным с получением доходов от продажи автомобиля, относятся, в частности, документально подтвержденные затраты на приобретение автомобиля в иностранном государстве и его таможенное оформление. Также указала на процессуальные нарушения, связанные с неправомерным продлением срока налоговой проверки и нарушения срока вручения истцу решения.
<ФИО>2 в судебном заседании доводы иска поддержала.
Представители административных ответчиков МИФНС России №14 по Приморскому краю- <ФИО>5, УФНС России по Приморскому краю – <ФИО>6 в судебном заседании возражали против доводов административного иска, представили письменные возражения, согласно которым камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации НДФЛ за 2024 год проведена в течении трех месяцев с <дата> по <дата>, что соответствует п.2 ст.88 НК РФ, по итогам проверки <дата> инспекцией составлен акт <номер> ( на 10 рабочий день в соответствии с п.1 ст.100 НК РФ), который направлен налогоплательщику через сервис «личный кабинет налогоплательщика» <дата> и получен <дата>. <ФИО>2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, ею реализовано право на предоставление письменных возражений на акт налоговой проверки, рассмотрение материалов произведено <дата> с участием <ФИО>2 по результатам налоговым органом принято решение <номер> от <дата>, которое направлено через сервис «личный кабинет налогоплательщика» <дата> и получено <дата>. вручение налогоплательщику решения с нарушением сроков, установленных НК РФ, не повлекло нарушения прав <ФИО>2 По данным камеральной налоговой проверки сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением транспортных средств составляет: Daihatsu Tanto – 250 000 руб., Ford Kuga- 442 468 руб. Размер полученного дохода от продажи указанных автомобилей: Daihatsu Tanto – 250 000 руб., Ford Kuga- 1 000 000 руб. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб., поскольку по мнению налогоплательщика затраты на приобретение автомобиля Ford Kuga складываются из его стоимости 442 468 руб. и его таможенного оформления -571 499,55 руб. По данным камеральной проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 72 479 руб. (1 000 000 -442 468)*13%. Положениями пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, действующими с <дата>, уменьшение суммы облагаемого налогом дохода на сумму расходов налогоплательщика по таможенному оформлению транспортного средства, приобретенного в иностранном государстве, не предусмотрено. В связи с чем, расходы на таможенное оформление транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. <ФИО>2 неправомерно заявлен налоговый вычет в виде понесенных расходов по таможенному оформлению автомобиля Ford Kuga в размере 571 499,55 руб.
Изучив доводы иска, возражений, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
Статьей 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации иного имущества, не указанного в подпункте 5 статьи 208 Кодекса, находящегося в Российской Федерации, для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, в частности транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Учитывая изложенное, в случае продажи транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного кодекса, с учетом особенностей, установленных его 23 главой (пункт 3).
Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2022 года <ФИО>2 приобрела на территории Японии автомобиль Daihatsu Tanto, согласно ПТД стоимость автомобиля составляет 1100 долларов США. Вышеуказанное транспортное средство продано административным истцом <дата> за 250 000 руб., что сторонами не оспаривалось
В августе 2023 года <ФИО>2 приобрела на территории Японии автомобиль Ford Kuga стоимостью 654200 японских йен. Представлены инвойс на иностранном языке от <дата> и заявление на перевод <номер> от <дата> Примтеркомбанк о валютном переводе на сумму 654200 японских йен, назначение платежа – оплата инвойса на автомобиль.
Также, <ФИО>2 понесены расходы: на оплату таможенной пошлины в размере 571 499,55 руб., что подтверждается квитанцией ПАО АКБ «Приморье» от <дата>.
Транспортное средство Ford Kuga продано административным истцом <дата> за 1 000 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Период владения <ФИО>2 автомобилем Daihatsu Tanto с <дата> по <дата>, автомобилем Ford Kuga с <дата> по <дата>.
<ФИО>2 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2024 год, в которой отражен, доход, от продажи транспортного средства Ford Kuga в размере 1 000 000 руб., от продажи транспортного средства Daihatsu Tanto в размере 250 000 руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет при продаже транспортных средств, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере 1 250 000 руб.
МИФНС России №14 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по НДФЛ за 2024 год, в ходе которой выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2024 год в связи с тем, что <ФИО>2 в отсутствие к тому оснований уменьшила сумму дохода, полученного от продажи транспортного средства Ford Kuga, на сумму расходов, связанных с приобретением транспортного средства (расходы на оплату таможенной пошлины в размере 571 499,55 руб.). Данные налоговые нарушения отражены в акте налоговой проверки от <дата> <номер>.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение <номер> от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик доначислен НДФЛ в сумме 72 479 руб.
Указанная сумма складывается из цены продажи автомобиля Ford Kuga по договору от <дата> за вычетом стоимости автомобиля по инвойсу, признанной налоговым органом и умноженная на налоговую ставку. (1 000 000 руб. - 442 468 руб.*13%).
Решением УФНС России по Приморскому краю <номер> от <дата> решение МИФНС России №14 по Приморскому краю от <дата> вступило в силу, в удовлетворении апелляционной жалобы <ФИО>2 отказано.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем, нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней, судом не установлено.
К расходам непосредственно связанным с приобретением имущества целесообразно отнести те расходы, без осуществления которых невозможно было бы приобретение такого имущества в собственность налогоплательщика.
Представленные налогоплательщиком документы об уплате таможенных платежей в сумме 571 499,55 руб. подтверждают несение расходов, связанных с ввозом автомобиля в личных целях на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение, то есть подтверждают несение расходов, связанных с эксплуатацией приобретенного транспортного средства и не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением движимого имущества, поскольку понесены покупателем уже после приобретения автомобиля и не связаны с приобретением имущества, в связи с чем не являются расходами уменьшающими сумму облагаемого налогом дохода в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
В силу прямого указания закона только прямые затраты, связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход.
Таким образом, доводы истца о том, что таможенные платежи являются расходами налогоплательщика, связанными с приобретением автомобиля и подлежат учету для предоставления налогового вычета, признаются судом несостоятельными.
При этом ссылки сторон на письма Минфина России правового значения не имеют, поскольку письма Минфина России даны как ответы на конкретные вопросы, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений.
Вопреки доводам истца нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, предусмотренных НК РФ, не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.
Оценив доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 84 КАС РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>8 к МИФНС №14 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю об оспаривании решений, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.О.Ясинская