РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указал, что <дата> он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1234 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом <номер> от <дата>, административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по тому основанию, что объект недвижимости с кадастровым номером <номер> -садовый дом не имеет признаков капительного строения, а так же, что заявителем не представил сведения, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости.
Истец с решением не согласен, указывает, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и необходим для эксплуатации объекта недвижимости, просит суд признать незаконным решением УМС г. Владивостока об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, оформленное письмом от <дата> <номер>, обязать УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление административного истца от <дата>.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного истца <ФИО>4 поддержал требования в полном объеме.
Представитель УМС г. Владивостока <ФИО>5 представила письменный отзыв, согласно которому, в рамках рассмотрения заявления административного истца специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» осуществлен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено, что садовый дом с кадастровым номером <номер> не имеет признаков капитального строения. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН административный истец является собственником садового дома с кадастровым номером <номер>, площадью 32 кв.м., процент застройки спорного земельного участка составляет примерно 2,1%. При этом заявителем не представлены сведения о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем, принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, не представляется возможным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>2 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. <номер>у от <дата>) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1500 кв.м., без проведения торгов в собственность для целей ведения садоводства, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположен одноэтажный садовый дом с кадастровым номером <номер>, площадью 58,7 кв.м.
Решением УМС г. Владивостока <номер> от <дата>, административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в обоснование указано, что специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» осуществлен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено, что садовый дом с кадастровым номером <номер> не имеет признаков капитального строения. Согласно сведениям из ЕГРН, заявитель является собственником садового дома с кадастровым номером <номер>, площадью 32 кв.м., при этом процент застройки участка составляет 2,1%, и не представлены сведения о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нём объективно недвижимости.
Анализируя решение УМС г. Владивостока, суд приходит к выводу, что указанное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, на которое в своем решении ссылается административный ответчик, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
К числу основных принципов земельного законодательства пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из содержания п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.
Из системного толкования ст.1, пп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ следует, что административный истец, являющийся собственником объектов недвижимости обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Из представленной в материалы дела выписке ЕГРН от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1234 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на праве аренды принадлежит <ФИО>2, сроком по <дата>.
Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, садовым дом с кадастровым номером 25:28:040012:3818, площадью 58,7 кв.м., на праве собственности принадлежит административному истцу и находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Из ответа МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от <дата> следует, что садовый дом с кадастровым номером <номер>, площадью 58,7 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, территория огорожена забором.
Эти же сведения подтверждаются и представленной МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» обзорной схемой земельного участка, фотоматериалами.
Вместе с тем, в оспариваемом решении, административный ответчик ссылается на объект с кадастровым номером <номер>, площадью 32 к.в., дополнительно указывая, что объект не имеет признаков капитального строения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически УМС г.Владивостока не рассмотрено заявление <ФИО>2 от <дата>, которым заявителем испрашивался земельный участок в связи с наличием на участке объекта с кадастровым номером <номер>, площадью 58,7 кв.м.
Кроме того, административным истцом, представлено заключение кадастрового инженера ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» от <дата>, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1500 кв.м., расположен объект недвижимости – садовым дом с кадастровым номером <номер>, площадью 58,7 кв.м., который имеет фундамент, прочно связан с землей и является железобетонным, монолитным. Конструкция здания имеет неразрывную связь с землей, по фундаменту здания устроена плита перекрытия, возведены стены, и передают нагрузку от всего здания на основание. Соединения между элементами здания являются жесткими, не позволяют выполнить его разборку, без ущерба конструкции каркаса. В виду чего, здание является объектом завершенного строительства, основные несущие и ограждающие конструктивные элементы смонтированы, фундаменты здания воспринимают нагрузку и передают ее на основание, в связи с чем, садовый дом является объектом полноценного капитального строительства, с фундаментом, прочно связанным с землей. Земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», полностью расположен в зоне СХ1, площадь участка составляет 1500 кв.м., что не превышает предельные (максимальные и минимальные) размеры для зоны СХ1, используется в соответствии с целевым назначением и необходим для эксплуатации объекта недвижимости – здания, садовый дом площадью 58,7 кв.м.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Ссылка ответчика на несоразмерность площади земельного участка находящихся на нем объектов самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка <ФИО>2 являться не может.
При таких обстоятельствах, <ФИО>2, являющийся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, вправе испрашивать земельный участок с кадастровым номером <номер> имеющий вид разрешённого использования «для ведения садоводства», в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, административные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку при разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о признании незаконным решения УМС г. Владивостока оформленное письмом <номер> от <дата>, на административного ответчика - УМС г. Владивостока подлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления <ФИО>2 от <дата>, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом <номер> от <дата>.
Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов <ФИО>2 путем повторного рассмотрения заявления от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.
Судья О.О. Ясинская