РЕШЕНИЕ
«01» апреля 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Конькова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания КВ-Трансстрой» Васильченко В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.12.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания КВ-Трансстрой»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.12.2025 № общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания КВ-Трансстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Директор ООО «Транспортно-Строительная компания КВ-Трансстрой» Васильченко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ООО «Транспортно-Строительная компания КВ-Трансстрой», а так же его защитник – адвокат Моисеенко Н.Е не явились.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В жалобе директор ООО «Транспортно-Строительная компания КВ-Трансстрой» Васильченко В.В. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица.
К материалам дела приобщены:
- копия договора аренды автомобиля от 01.08.2025, согласно которого ООО «Транспортно-Строительная компания КВ-Трансстрой» (арендодатель) предоставило ФИО4 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- акт приема-передачи от 01.08.2025, согласно которого арендодатель (ООО «Транспортно-Строительная компания КВ-Трансстрой») передал, а арендатор (ФИО4) принял в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от 14.01.2025 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- платежное поручение № от 14.01.2026 на сумму 140 000 руб. об оплате по договору аренды от 01.08.2025;
- копия счета-фактуры № от 22.11.2025 о продаже ИП ФИО5 ФИО4 щебня;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2025 о принятии ИП ФИО5 от ФИО4 денежных средств по УПД № от 22.11.2025;
- копия страхового полиса № № от 13.12.2024 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где страхователем и собственником транспортного средства указано ООО «Газпромбанк Автолизинг»;
- письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что 22.11.2025 он владел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от 01.08.2025 и акта приема-передачи, заключенного между ним и ООО «Транспортно-Строительная компания КВ-Трансстрой», использовал автомобиль для перевозки щебня, приобретенного у ИП ФИО5
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Из оспариваемого постановления следует, что 22.11.2025, 18:13:36 на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, превысил допустимую нагрузку на оси № 3 и 4 на 73.44-81.65% без специального разрешения согласно акту измерения №.
Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до 04.11.2026).
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Транспортно-Строительная компания КВ-Трансстрой» на праве лизинга (лизингодатель – ООО «Газпромбанк Автолизинг», срок лизинга до 30.06.2028).
Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «Транспортно-Строительная компания КВ-Трансстрой» от ответственности в связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд исходит из следующего.
Представленные документы (договор аренды от 01.08.2025, акт приёма-передачи, счет-фактура, квитанция об оплате) не подтверждают реального исполнения договора аренды. Счет-фактура от 22.11.2025 а так же квитанция об оплате от 22.11.2025 касаются покупки щебня, а не аренды транспортного средства. Полис ОСАГО указывает ООО «Газпромбанк Автолизинг» как страхователя и собственника транспортного средства, что не подтверждает передачу транспортного средства другому лицу.
Согласно сведениям ООО «РТИТС» от 20.01.2026, транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за Васильченко Вячеславом Владимировичем с 13.02.2024, бортовое устройство не возвращено. Договор безвозмездного пользования № от 24.09.2020 запрещает передачу бортового устройства, что свидетельствует о владении транспортным средством Васильченко В.В. на момент правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО4, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.
На момент фиксации вменяемого административного правонарушения безвозмездным пользователем бортового устройства являлся Васильченко В.В., заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы, как это предусмотрено вышеуказанными Правилами, подано не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».
Из сведений, представленных ООО «Газпромбанк Автолизинг», следует, что на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, разрешение для заключения договора аренды не выдавалось, Обществом такого разрешения суду представлено не было.
Таким образом, ООО «Транспортно-Строительная компания КВ-Трансстрой» не представило объективных доказательств передачи транспортного средства во владение или пользование другому лицу на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление вынесено в пределах срока давности.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания, в том числе по ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.12.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания КВ-Трансстрой» оставить без изменения, жалобу директора Васильченко В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>