РЕШЕНИЕ
«22» мая 2026года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Конькова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Торговая Компания» Ерёменко К.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Торговая Компания»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.11.2024 № ООО «Торговая Компания» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Представитель ООО «Торговая Компания» Еременко К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивировав свои требования тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании третьего лица на основании договора аренды транспортного средства № № от 01.10.2024.
К материалам дела приобщены:
- копия договора субаренды транспортного средства № № от 01.10.2024, согласно которого ООО «Торговая Компания» (субарендодатель) предоставило ФИО3 (субарендатор) во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- акт приема-передачи от 01.10.2024, согласно которого субарендодатель (ООО «Торговая Компания») передал, а субарендатор (ФИО3) принял грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- акт возврата от 02.10.2024 к договору № субаренды транспортного средства, в соответствии с которым субарендатор (ФИО3) передал, а субарендодатель (ООО «Торговая Компания») принял грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- акт о недостатках от 03.10.2024 к договору № № аренды транспортного средства, согласно которого в процессе возврата транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выявлены следующие недостатки: повреждение левого переднего крыла;
- копия свидетельства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является лизингополучатель – ООО «Торговая Компания», лизингодателем является ООО «Совкомбанк лизинг»;
- копия страхового полиса № № от 26.06.2024 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, где страхователем является ООО Торговая компания», собственником транспортного средства указано ООО «Совкомбанк лизинг»;
- приходный кассовый ордер № от 01.10.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2024 на сумму 8 000 руб. об оплате по договору субаренды транспортного средства № № от 01.10.2024;
- приходный кассовый ордер № от 03.10.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2024 на сумму 12 561,32 руб., основание: акт о недостатках к договору субаренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку постановление фактически было получено Обществом 26.01.2026 при ознакомлении представителя Общества с материалами дела №, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томск по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Торговая Компания» Еременко К.В. доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление об административном правонарушении отменить, производство прекратить. Так же просила снизить размер назначенного наказания в том случае, если судом не будут установлены основания для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из представленных документов заявитель подал жалобу в Яйский районный суд Кемеровской области 05.02.2026. Сведений о получении ООО «Торговая Компания» указанного постановления материалы дела не содержат, суду не представлены.
Суд учитывает данное обстоятельство и считает необходимым восстановить ООО «Торговая Компания» пропущенный срок для обжалования постановления от 08.11.2024 № о привлечении ООО «Торговая Компания» к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Из оспариваемого постановления следует, что 02.10.2024, 03:43:28 на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, превысил допустимую нагрузку на оси № 3 и 4 на 42.18-73.66% без специального разрешения согласно акту измерения №.
Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до 25.10.2024).
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Торговая Компания» на праве лизинга (лизингодатель – ООО «Совкомбанк Лизинг», срок лизинга до 10.07.2027).
Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «Торговая Компания» от ответственности в связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд исходит из следующего.
Представленные документы (договор субаренды транспортного средства № № от 01.10.2024, акт приёма-передачи, акт возврата, акт о недостатках, квитанции и приходные кассовые ордера) не подтверждают реального исполнения договора субаренды. Полис ОСАГО указывает ООО «Совкомбанк Лизинг» как собственника транспортного средства, а ООО «Торговая Компания» - как страхователя транспортного средства, что не подтверждает передачу транспортного средства другому лицу.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».
Из сведений, представленных ООО «Совкомбанк Лизинг», следует, что на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, разрешение для заключения договора субаренды не выдавалось, Обществом такого разрешения суду представлено не было.
Таким образом, ООО «Торговая Компания» не представило объективных доказательств передачи транспортного средства во владение или пользование другому лицу на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление вынесено в пределах срока давности.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
ООО «Торговая Компания» отнесено к категории субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
С учетом изложенного размер штрафа, назначенного ООО «Торговая Компания» подлежит снижению до 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Торговая Компания» изменить, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: - <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>