РЕШЕНИЕ
«6» апреля 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭД-Строй» Мелконяна Э.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.11.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭД-Строй»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Эд-Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Генеральный директор ООО «ЭД-Строй» Мелконян Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство DONGFENG KC, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО3» на основании договора аренды транспортного средства.
В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания представитель ООО «ЭД-Строй» не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:07 на 74 км 130 м автодороги Томск-Мариинск водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG KC, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 108.25% (8.660 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 16.660 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 110.04% (8.803 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 16.803 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/06-11-2024/385818455, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Судом установлено, что транспортное средство DONGFENG KC, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ЭД-Строй» на основании финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ (лизингодатель — ФИО5») (л.д.43-45).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».
Представитель ООО «ЭД-Строй» не представил в суд документы, подтверждающие наличие письменного согласия лизингодателя на сдачу транспортного средства в сублизинг по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «ЭД-Строй» не представило объективных доказательств передачи транспортного средства во владение или пользование иному лицу на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе и приобщенные документы такие как договор аренды, платежные поручения по оплате «за аренду», направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ЭД-Строй» не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Собственник (владелец) транспортного средства, являющийся юридическим лицом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, Общество не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Таким образом, представленные Обществом документы без письменного согласия лизингодателя не могут являться достаточными доказательствами передачи транспортного средства во владение или пользование ООО «Созвездие-Плитка» на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Доводы заявителя о том, что на общество наложено семь административных штрафов на общую сумму 3 900 000 рублей и данные обстоятельства приведут к прекращению его деятельности и банкротству, являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ЭД-Строй» отменены.
Иных доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.
В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭД-Строй» оставить без изменения, жалобу генерального директора Мелконяна Э.А. — без удовлетворения.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: - подпись Е.Н. Петракова
Верно. Судья: Е.Н. Петракова