РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н., с защитника Носыревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.11.2025 года Захаров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Захаровым Е.М. подана жалоба в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.11.2025 отменить, производство по делу прекратить за недоказанность обстоятельств, ссылаясь на нарушение принципа беспристрастности мировым судьей, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, недопустимость акта медицинского освидетельствования № 10 как доказательства, нарушение порядка его составления, несвоевременная выдача судебного акта.
В судебное заседание Захаров Е.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма (т.2 л.д. 5).
В судебном заседании защитник Носырева С.В. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Захарова Е.М.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Захарова Е.М.
В судебное заседании Носырева С.В. доводы, указанные в жалобе подтвердила в полном объеме, особо просила обратить внимание суда на то, что в судебном заседании мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления, а само постановление было изготовлено лишь 24.11.2025 в день когда его получил Захаров Е.М., кроме того, поскольку мировой судья ранее участвовал в рассмотрении данного дела, постановление по которому было отменено вышестоящей инстанции, повторное ее участие в рассмотрении дела в отношении Захарова Е.М. не допустимо.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Носыреву С.В., изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Довод заявителя жалобы и защитника о необоснованном отказе в отводе мирового судьи отклоняется по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В силу части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Имеющиеся в материалах дела заявление об отводе мировому судье (т.1 л.д.130-131), рассмотрено мировым судьей, с вынесением мотивированного определения (т.1 л.д.132).
Между тем, отраженные в указанном определении выводы мирового судьи основаны на материалах дела, согласно которым обстоятельств, при наличии которых заявлен Захаровым Е.М.. отвод судье, подлежал удовлетворению, не имеется. Заявленный отвод рассмотрен с соблюдением приведенных правовых норм.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 1).
По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 06.03.2025 в 21 ч.14 мин. Захаров Е.М. управлял транспортным средством Toyota avensis государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.М., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2).
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
По результатам освидетельствования состояние опьянения у Захарова Е.М. не установлено ( т.1 л.д.3)
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Захаров Е.М. в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.М. отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.6).
Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в присутствии двух понятых, который в соответствии с требованиями ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ применялся для удостоверения процессуальных действий.
Действия Захарова Е.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.
Разночтения в дате выдачи акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 05.03.2025 и времени начала и окончания медицинского освидетельствования, номере протокола, тщательно исследовалось мировой судьей в судебном заседании путем допроса свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности, вывод мировой судьи в данной части о допущенной технической ошибки сомнений не вызывает, мировым судьей верно установлена дата выдачи акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10-06.03.2025.
Довод Захарова Е.М. в части разночтений во времени начала медицинского освидетельствования отраженных в акте медицинского освидетельствования (21.05) и журнале регистрации медицинских освидетельствований (20.55), ошибки в дате рождения, а также несоответствие номера протокола, судом признаются не состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и на основании свидетельских показаний, медицинской сестры ГБУЗ «Яйская РБ» ФИО4 которая разъяснила, что время указанное в журнале, это время поступления пациента (20.55 ч.), а время начала освидетельствования, это время указанное врачом в акте (21.05 ч.).
На момент освидетельствования Захарова Е.М. действовал Приказ Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015, согласно которому, акт медицинского освидетельствования должен содержать точные данные, включая дату и номер протокола, а страницы акта должны быть пронумерованы и подписаны врачом. Пунктом 20 Порядка N 933н (в редакции действующей на момент освидетельствования) установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. В данном случае акт № содержит ошибку в дате (ДД.ММ.ГГГГ), что признано мировым судьей технической опиской на основании ответа ГБУЗ «Яйская РБ», показаний врача ФИО5 и медсестры ФИО4 Запись в журнале регистрации освидетельствований подтверждает, что Захаров был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 20:55. Описки допущенные в акте, устранены мировым судьей в судебном заседании, не влияют на идентификацию лица и факт отказа от освидетельствования. Печать приемного отделения соответствует месту составления акта, что подтверждено ответом главного врача.
Довод Захарова Е.М. об отсутствии на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданного лично Захарову Е.М. без подписи и печати на первой странице акта, не является основанием для освобождения его от наказания, поскольку имеющийся в материалах дела акт (т.1 л.д.6) заверен надлежащим образом.
Суд находит, что указанные недостатки акта не являются существенными и не влекут признание его недопустимым доказательством, так как они не искажают сути отказа Захарова от освидетельствования (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.
Заявитель утверждает, что врач начал освидетельствование с осмотра, не предложив исследование выдыхаемого воздуха, и вынес заключение об отказе без оснований. Согласно п. 13 Приказа №н, при отказе от любого вида исследования освидетельствование прекращается, а в акте фиксируется отказ. Показания врача ФИО5 и медсестры ФИО4 подтверждают, что Захаров отказался от освидетельствования, что зафиксировано в акте № (п. 17) и журнале регистрации. Доводы об отсутствии предложения использовать алкотестер опровергаются указанными показаниями. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено в соответствии с п. 19 Приказа № 933н.
Запросы мирового судьи главному врачу ГБУЗ «Яйская РБ» направлены в рамках ст. 26.9 КоАП РФ для выяснения обстоятельств дела. Ответы главного врача использованы для оценки доказательств, что не нарушает принцип беспристрастности. Суд не вносил изменения в акт, а признал ошибки техническими на основании представленных материалов. Довод о нарушении порядка исправления акта несостоятелен, так как суд не обязан возвращать материалы для устранения технических ошибок, если они не влияют на существо дела (ст. 29.1 КоАП РФ).
Действия Захарова Е.М. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Захарову Е.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отказа Захарова Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес>, актом медицинского освидетельствования №, показаниями свидетелей, видеофиксацией.
Протокол об административном правонарушении №<адрес> о привлечении Захарова Е.М. к административной ответственности составлен уполномоченным лицом, в присутствии правонарушителя, после разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с предоставлением права Захарову Е.М. дать объяснения, согласно которым Захаров Е.М. собственноручно указал: «Не посчитал нужным», замечаний на протокол не установлено.
Действия Захарова обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено. Назначенное наказание (штраф 45 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев) соответствует санкции статьи и учитывает обстоятельства дела.
Доводы Захарова Е.М. на несвоевременную выдачу протокола об административном правонарушении и об описке мирового судьи на стр. 10 постановления, не могут повлиять на квалификацию правонарушения и не являются основанием для отмены постановления.
Доводы защитника Носыревой С.В. на дату вынесения постановления мировым судьей не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судом откланяются, поскольку согласно материалам дела резолютивная часть постановления не составлялась ( т.1 л.д.182-184)
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области от 19.11.2025 о привлечении Захарова Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2025 года о привлечении Захарова Евгения Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Захарова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Е.Н. Петракова
Копия верна: Е.Н. Петракова