РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н., с участием Живоглядова Е.., защитника Носыревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Живоглядова Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2026 года по делу о привлечении Живоглядова Е.Г. к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 20.03.2026 года Живоглядов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Живоглядовым Е.Г. подана жалоба в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области от 20.03.2026 отменить, производство по делу прекратить за недоказанность обстоятельств, ссылаясь на нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушение порядка его составления, несвоевременная выдача судебного акта.
В судебном заседании Живоглядов Е.Г. поддержал доводы изложенные в жалобе, суду пояснил, что отказ от освидетельствования на состояние его опьянения сотрудникам ГИБДД был заявлен в связи с не доверием приглашенным понятым, от сдачи крови в больнице отказался поскольку место укола обрабатывается спиртом, что может исказить результат анализа.
В судебном заседании защитник Носырева С.В. доводы изложенные в жалобе поддержала суду пояснила, что мировым судьей при вынесении постановления не в полной мере исследованы представленные доказательства.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Живоглядова Е.Г., защитника Носыреву С.В., изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 13.12.2025 года в 17 час. 40 мин. по адресу пер. Осоавиахимовский, д.7 пгт. Яя, водитель Живоглядов Е.Г. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №44 от 26.12.2025 (л.д.6), а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам Живоглядова Е.Г., существенных нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено.
Основанием для направления Живоглядова Е.Г. на медицинское освидетельствование послужил отказ Живоглядова Е.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, в котором Живоглядов Е.Г. собственноручно указал «согласен в мед. учер».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 1).
По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование Живоглядова Е.Г. законно и обосновано.
Основанием для применения к Живоглядову Е.Г. мер обеспечения производства по делу послужило наличие у него выявленного инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в присутствии двух понятых, который в соответствии с требованиями ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ применялся для удостоверения процессуальных действий.
Состояние опьянения у Живоглядова Е.Г. установлено на основании результата химико-токсикологических исследований - Фенобарбитал в моче (справка № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), зафиксированного в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
С 1 сентября 2025 года действует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н (далее - Порядок).
Согласно пункту 29 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования (л.д. 6) усматривается, что после установления отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Живоглядова Е.Г. осуществлен отбор биологического объекта, для направления на химико-токсикологические исследования, в результате проведения которых обнаружено психотропное вещество фенобарбитал. Установлено состояние опьянения.
Фенобарбитал включен в список психотропных веществ подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 11.06.2025 ) (список 111).
Таким образом, действия Живоглядова Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Живоглядова Е.Г. о ненадлежащем проведении мировым судьей анализа действий главного врача при медицинском освидетельствовании, не соответствуют действительности, поскольку в постановлении мирового судьи (абз. 2 стр.12, л.д.200 оборотная сторона)установлена последовательность проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении Живоглядова Е.Г. поминутно с ссылками на материалы дела.
Доводы Живоглядова Е.Г. о завершение медицинского освидетельствования и оформления его результатов в его отсутствие, что является незаконным и противоречит порядку, являются не состоятельными поскольку Порядок, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н не предусматривает обязательное участие лица в составлении заключения.
Доводы Живоглядова Е.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении 42 АР 370449 от 29 декабря 2025года сведения об акте освидетельствования №№ не соответствуют представленному доказательству, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются не состоятельными поскольку согласно п. 34 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н. медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта, поскольку в п.17 Акта № дата указана-ДД.ММ.ГГГГ, то и в протоколе сотрудником ГИБДД указана дата акта верно.
Доводы защитника о том, что заводской номер алкотектора указанный в акте не соответствует номеру алкотектора указанного в чеках (л.д.27), были тщательным предметом исследования в судебном заседании мировым судьей и на основании представленного в суд первой инстанции ответа (л.д.157) верно сделан вывод о признании данного обстоятельства устранимыми. Кроме того, судом апелляционной инстанции на обозрение Живоглядову Е.Г. и Носыревой С.В. представлены оригиналы чеков, для устранения сомнений в их дате, в связи с не читаемой датой, участниками процесса дата – ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.
Доводы Живоглядова Е.Г. в части расхождения времени совершения правонарушения с видеорегистратором, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и устранены на основании ответа ГИБДД (л.д.134) с отражением вывода в постановлении мирового судьи и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы Живоглядова Е.Г. и его защитника о не выдачи медицинскими работниками, справки медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являются основанием для признания процедуры освидетельствования нарушенным, поскольку не влияют на результат освидетельствования.
Доводы Живоглядова Е.Г. и его защитника о заинтересованности врача ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 отраженными в постановлении мирового судьи, согласно которым она не знакома с Живоглядовым Е.Г., причин для оговора его нет, заинтересованности нет, кроме того, свидетель до начала допроса была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.58), оснований не доверять показаниям свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Живоглядова Е.Г. о несвоевременном получении постановления не изменяют квалификацию правонарушения и не могут являться основанием для отмены постановления.
Иные доводы жалобы, такие как фальсификация биологического материала, составление сопроводительных документов, из даты наличие или отсутствие подписей на них, аналогичны тем, что являлись предметом проверки мирового судьи были опровергнуты с приведением мотивов, указанных в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Живоглядова Е.Г., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Живоглядова Е.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Живоглядову Е.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 20.03.2026 о привлечении Живоглядова Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2026 года о привлечении Живоглядова Евгения Геннадьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Живоглядова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Е.Н. Петракова
Копия верна: Е.Н. Петракова