РЕШЕНИЕ
8 июня 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н., с участием ИП Корнеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Виталия Владиславовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.12.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП Корнеева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.12.2025 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
ИП Корнеев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении №; признать незаконным и отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении № о привлечении Корнеева Виталия Владиславовича к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ; прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Корнеева Виталия Владиславовича по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что Корнеевым В.В. в Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере транспорта через Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина Игоря Валентиновича была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Ответ по данной жалобе не получен. С обжалуемым постановлением не согласны, поскольку считают его незаконным и нарушающим права и законные интересы Корнеева В.В., так как ему необоснованно назначено административное наказание. Должностным лицом не применена погрешность измерения в размере 10% в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления оставлено без внимания что ТС используется в предпринимательских целях и было передано заявителем по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2.
В судебное заседание адвокат Пинчук А.П. надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, Корнеев В.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебное заседание Корнеев В.В. участвующий по средствам ВКС, изложенные в жалобе доводы поддержал, суду пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-основного принадлежит ему с 2007 года, он является индивидуальным предпринимателем занимается покупкой леса, ранее занимался грузоперевозками. ФИО2 знает давно, он его выручает, когда надо, ездит на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по поучению Корнеева В.В. когда у последнего нет время, поэтому ФИО2 вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо имеющее право управления данным транспортным средством. В октября 2025 года он заключил договор аренды транспортного без экипажа с ФИО2 сроком на 3 месяца, поскольку ФИО2 необходимо было пользоваться транспортным средством в личных целях, на момент совершения правонарушения ТС находилось в пользовании ФИО2, 130 000 руб. ФИО2 внес в кассу наличными денежными средствами, одним платежом.
В судебном заседании допрошенный по средствам ВКС в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что знает Корнеева В.В. давно, находятся в дружеских отношениях, он работает водителем в ООО «Барака» иногда когда ему надо он просит у Корнеева В.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для пользования в личных целях, так в конце 2025 года он ездил в Кемеровскую область, куда конкретно не помнит, поскольку разрез маленький за щебнем, и Красноярский край за углем. О том, что но в декабре 2025 года управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сказать точно не может, не помнит. Денежные средства за аренду ТС внес в кассу Корнеева В.В. в размере 130000 руб., какие документы ему дали после внесения наличных денежных средств он не помнит поскольку он не является подотчетным лицом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из представленных суду чека об отправки и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63645050481462 усматривается, что первоначально Корнеев В.В. о обратился с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду того, что в установленный частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо жалобу Корнеева В.В. на постановление должностного лица не рассмотрело, он обратился с жалобой на постановление должностного лица в Яйский районный суд Кемеровской области, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.
Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.
В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение Корнеева В.В. с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия Корнеева В.В. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба Корнеева В.В. на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения, напротив согласно телефонограмме, гос.инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО сообщил, что в связи с большой нагрузкой жалоба Корнеева В.В. в настоящее время не рассмотрена.
При таких обстоятельствах суд считает доводы ИП Корнеева В.В. об уважительных причинах пропуска срока для обжалования убедительными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Из оспариваемого постановления следует, что 03.12.2025, 21:04:55 на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение действующего законодательства, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 16,64% (1, 331 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,331 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,21% (0,977 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,977 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8 000 т. на ось.
Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до 04.11.2025).
Из показаний Корнеева В.В. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности.
Оценивая доводы жалобы об освобождении Корнеева В.В. от ответственности в связи с не применением погрешности измерения в размере 10% в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из текста Постановления 26.12.2025 №, в котором четко указаны показатели осевой нагрузке с учетом погрешности 10,00%.
Оценивая доводы жалобы об освобождении Корнеева В.В. от ответственности в связи с передачей транспортного средства другому лицу (ФИО2), суд исходит из следующего.
Заявителем жалобы не представлены документы подтверждающие доводы о передаче транспортного средства другому лицу.
При этом документы, запрашиваемые судом, в том числе сведения о сдаче в налоговый орган декларации по НДС, выписка по контрагенту из книги продаж по арендатору транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с приложением счетов-фактур, в отношении указанного транспортного средства от лизингодателя, суду представлены не были.
В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Пунктом 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.
Указаниями Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено оформление кассовых операций приходными и расходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).
Поскольку Корнеевым В.В. не представлены в судебное заседание первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств в размере 130000 рублей в кассу ИП Корнеева В.В. проверить на предмет достоверности и исполнимости приобщенный приходный кассовый ордер № от 01.12.2025 у суда возможности нет.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, действительно пользовался ТС в личных целях по договору аренды, а не по заданию Корнеева В.В.
Показания Корнеева В.В. и ФИО2, в совокупности с письменными доказательствами, суд оценивает как способ уйти Корнееву В.В. от административной ответственности
Таким образом, ИП Корнеевым В.В. не представлено объективных доказательств передачи транспортного средства во владение или пользование иному лицу на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление вынесено в пределах срока давности.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания, в том числе по ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок подачи жалобы на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении №.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Корнеева Виталия Владиславовича оставить без изменения, жалобу защитника Пинчука А.П. — без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: <данные изъяты> Е.Н. Петракова
<данные изъяты>
<данные изъяты>