РЕШЕНИЕ
«22» июня 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н., с участием законного представителя общества Молодых Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-4» Молодых Н.Г. на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-4» (ООО «АБЗ-4»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026 № ООО «АБЗ-4» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Директор общества Молодых Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, Молодых Н.Г. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. В обоснование доводов изложенных в жалобе представитель общества предоставил следующие документы: договор аренды транспортного средства от 02.04.2026; свидетельство о регистрации ТС; устав общества; выписку из ЕГРЮЛ; страховой полис ОСАГО; приходно кассовый ордер; договор выкупа предмета лизинга.
В судебном заседании Молодых Н.Г. указанные в жалобе доводы поддержала суду пояснила, что общество занимается изготовлением асфальта бетонной смеси, в собственности общества имеется 9 машин из которых: 2 легковые, 7 грузовых, все машины находятся в собственности общества, машин в лизинге нет, следовательно согласие лизингодателя на сдачу в аренду ТС не требуется. Машины сдаются в аренду поскольку у общества имеются кредитные обязательства, которые погашаются за счет арендных платежей. Сумма арендных платежей устанавливается по согласованию сторон, поскольку действующим законодательством предусмотрена свобода выбора заключения договора. Арендатор –ФИО3 является иностранным лицом, у него имеется патент на работу в Российской Федерации он официально трудоустроен в другой фирме, наименование фирмы и должность не помнит. В миграционную службу о заключении контракта с иностранным гражданином общество не сообщало, поскольку договор аренды транспортного средства заключен для личных целей арендатора, а не в рамках трудовых отношений. Расчет арендатор производит путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. Транспортное средство оборудовано системой ГЛАНГАС, договор не изменялся, оборудование не сдавалось. С ФИО3 заключено два договора аренды на два транспортных средства г/з № и №. Счет за административный штраф арендатору не выставлялся (п.7.3 договора аренды) поскольку у него нет денет. Просит приобщить к материалам дела письменное объяснение арендатора, а также при вынесении решения просит учесть, что общество является субъектом малого и среднего бизнеса.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ (ред. от 14 апреля 2023 года) «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 19:32:14 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.53% (0.980 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.480 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 75.68% (6.054 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.054 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 75.29% (6.023 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.023 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, без специального разрешения.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № №, действителен до 04.11.2026 включительно. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «АБЗ-4» (собственник транспортного средства), объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы директора ООО «АБЗ-4», об освобождении общества от административной ответственности, поскольку ТС на основании гражданско-правового договора выбыло на момент фиксации правонарушения из владения общества, суд исходит из следующего.
Согласно представленной директором ООО «АБЗ-4», свидетельства о регистрации ТС №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированное в момент правонарушения, принадлежит ООО «АБЗ-4» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о переходе права собственности на ТС по договору лизинга № от 10.05.2023, сумма выкупа 2 971 664,94 руб.
Представленный в обоснование своих доводов обществом электронный страховой полис № №, в котором указан собственник и страхователь ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ООО «АБЗ-4», не может служить доказательством нахождения транспортного средства в момент фиксации у другого лица, поскольку он заблаговременно оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который имеет обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 названной статьи.
Общество являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции.
На запрос суда о предоставлении первичных документов подтверждающих фактическое исполнение договора аренды обществом выписка из книги продаж, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», ведется в обязательном порядке продавцами, при расчетах по налогу на добавленную стоимость не представлена, сведения о сдаче в налоговый орган декларации с отражением правоотношений между ООО «АБЗ-4» и ФИО3 не представлено.
Представленный ООО «АБЗ-4» договор аренды транспортного средства б/н от 02.04.2026, акт приема-передачи, согласно которому транспортное средство было передано иностранному гражданину ФИО3, паспорт №, действителен до 11.01.2027 за 35 000 рублей в месяц, сам по себе не исключает возможность пользования ООО «АБЗ-4» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу ТС, находилось в пользовании иного лица, не представлено.
Кроме того, п. 7.3 договора аренды, устанавливает, что оплату за штраф несет арендатор, следовательно обществу при реальном исполнении договора аренды, убытки в виде административного штрафа должен возместить арендатор (ФИО3), однако общество не представило сведений о принятии мер к арендатору по возмещению последним административного штрафа.
Указанные обстоятельства, учитывая стоимость ТС оплаченную обществом за 6 месяцев до сдачи ТС в аренду в размере 2 971 664,94 руб. символичную стоимость арендной платы тяжеловесного транспортного средства - 35 000 рублей в месяц (самоокупаемость ТС через 7 лет), учитывая дату заключения договора аренды ТС (за 7 дней до фиксации правонарушения), позволяют суду сделать вывод об аффилированности сторон данного договора и недоказанности собственником ООО «АБЗ-4» выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.
Кроме того, из представленного по запросу суда ООО «РТИТС» договора безвозмездного пользования № от 04.07.2023, предметом которого является безвозмездная передача бортового устройства, на транспортное средство, г/н № (доп соглашение от 23.05.2025), следует, что Обществу запрещено вступать в сделки, в результате которых бортовое устройство выбывает из владения Ссудополучателя (ООО «АБЗ-4») (пп. 2.3.5-2.3.6). Предоставленные акт передачи бортового устройства от 23.05.2025 свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство, с установленным на нем бортовым устройством г/н НР960ВТ70, находилось во владении ООО «АБЗ-4».
Обществом не представлена распечатка с тахографа за 09.04.2026, из содержания которой с достоверностью возможно установить лицо, управлявшее транспортным средством, в указанный день.
Кроме того, ни ООО «АБЗ-4», ни ФИО3 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Судом не принимаются в качестве доказательства письменные пояснения ФИО4, поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства РФ, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, пренебрежительного отношения к своим обязанностям в сфере безопасности дорожного движения, Общество создает общественную опасность.
Суд считает документы предоставленные обществом, недостаточны для подтверждения факта передачи транспортного средства в пользование ФИО3 в момент правонарушения.
Таким образом, учитывая основной вид деятельности Общества указанный в выписке из ЕГРЮЛ – производство битумных смесей, в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо убедительные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.
При указанных обстоятельствах каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП РФ.
Постановление о привлечении ООО «АБЗ-4» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Административное наказание назначено ООО «АБЗ-4» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в соответствии с положениями ст. 4.1 ч. 2.2 Кодекса РФ об АП, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-4» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-4» Молодых Н.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: <данные изъяты> Е.Н. Петракова
<данные изъяты>
<данные изъяты>