РЕШЕНИЕ
«10» августа 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Конькова Т.Ю., с участием представителя ООО «Прометей» Крыховой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Крыховой Н.Л. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прометей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.05.2026 № общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Представитель ООО «Прометей» Крыхова Н.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Крыхова Н.Л. доводы, указанные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить, либо снизить административный штраф. Пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «СибАвтоПростор» на основании договора аренды транспортного средства. Так же указала, что лизинговой организацией выдавалось согласие на заключение договора субаренды на указанное транспортное средство.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществляющим движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из оспариваемого постановления следует, что 31.03.2026 в 14:36:54 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Прометей», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту от № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.25 % (1.894 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.394 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.04% (1.803 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.303 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 26.53% (1.990 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.490 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос от 01.04.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 31.03.2026, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
На основании изложенного, ООО «Прометей» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № №, действителен до 04.11.2026 включительно.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «Прометей» на момент совершения правонарушения (31.03.2026) на праве лизинга (лизингодатель — ООО «Альфамобиль», срок лизинга до 31.07.2026).
Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «Прометей» от ответственности в связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд исходит из следующего.
Представленные документы (договор аренды транспортного средства б/н от 04.11.2025, заключенный между ООО «Прометей» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), акт приёма-передачи, платежные поручения от 23.01.2026, 23.01.2026, 24.04.2026 об оплате аренды по договору аренды от 04.11.2025, платежные поручения от 30.04.2026, 07.05.2026 о возмещении расходов на Платон по договору аренды транспортного средства от 04.11.2025, акт возврата транспортного средства от 30.04.2026, акт сверки взаимных расчетов за период с 04.11.2025-08.05.2026, налоговые декларации, транспортная накладная от 31.03.2026, путевой лист грузового автомобиля № от 31.03.2026, сведения о трудовой деятельности, приказ о приеме ФИО3 в должности водителя в ФИО5» от 01.06.2018) не подтверждают реального исполнения договора аренды. Полис ОСАГО указывает ООО «Альфамобиль» как собственника транспортного средства, что не подтверждает передачу транспортного средства другому лицу.
Согласно сведениям ООО «РТИТС» от 08.06.2026, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «Прометей» с 08.08.2025, бортовое устройство не возвращено. Договор безвозмездного пользования № от 28.08.2019 запрещает передачу бортового устройства, что свидетельствует о владении транспортным средством ООО «Прометей» на момент правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО6», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».
В судебном заседании представителем Общества представлено письменное согласие от ООО «Альфамобиль» на заключение договора аренды в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Для проверки подлинности данного согласия судом был направлен запрос в ООО «Альфамобиль» о подтверждении достоверности указанного согласия на заключение договора аренды в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №.
Из сведений, представленных ООО «Альфамобиль», усматривается, что лизингополучателем (ООО «Прометей») не направлялись запросы на предоставление субаренды. Согласия на передачу транспортного средства в субаренду не выдавались, дополнительные соглашения по данному вопросу не заключались. На основании анализа входящего письма установлено: представленный документ является поддельным. В ООО «Альфамобиль» по аналогичной форме оформляются исключительно согласия на вывоз транспортного средства за пределы Российской Федерации.
Таким образом, ООО «Прометей» не представило объективных доказательств передачи транспортного средства во владение или пользование другому лицу на момент совершения правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Прометей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Прометей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление вынесено в пределах срока давности.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прометей» оставить без изменения, жалобу представителя Крыховой Н.Л. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>