РЕШЕНИЕ
«20» августа 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-4» Молодых Н.Г. на постановление госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-4» (ООО «АБЗ-4»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АБЗ-4» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Директор общества Молодых Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания директор ООО «АБЗ-4» не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
В жалобе на постановление госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, Молодых Н.Г. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. В обоснование доводов изложенных в жалобе представитель общества предоставил следующие документы: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС; устав общества; выписку из ЕГРЮЛ; приходно кассовый ордер 3 экз.; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ (ред. от 14 апреля 2023 года) «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П (абзац 5 пункт 3.1).
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 20:41:05 по адресу 74 км 130 м а/д Томск - Мариинск, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 86,46% (6.917 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.917 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 82.89% (6.6317 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.631 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, без специального разрешения.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/05-11-2025/478622938, действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «АБЗ-4» (собственник транспортного средства), объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы директора ООО «АБЗ-4», об освобождении общества от административной ответственности, поскольку ТС на основании гражданско-правового договора выбыло на момент фиксации правонарушения из владения общества, суд исходит из следующего.
Согласно представленной директором ООО «АБЗ-4», свидетельства о регистрации ТС №, транспортное средство HSITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, зафиксированное в момент правонарушения, принадлежит ООО «АБЗ-4» с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный ООО «АБЗ-4» договор аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, согласно которому транспортное средство было передано иностранному гражданину ФИО3, паспорт №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, за 5 000 рублей в месяц, сам по себе не исключает возможность пользования ООО «АБЗ-4» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу ТС, находилось в пользовании иного лица, не представлено.
Кроме того, п. 7.3 договора аренды, устанавливает, что оплату за штраф несет арендатор, следовательно обществу при реальном исполнении договора аренды, убытки в виде административного штрафа должен возместить арендатор (ФИО3), однако общество не представило сведений о принятии мер к арендатору по возмещению последним административного штрафа, что ставит под сомнение реальность исполнения договора.
Представленная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с приобщенной книгой продаж, без предоставления счет-фактур не являются безусловным доказательством выбытия ТС в момент административного правонарушения из владения общества.
Указанные обстоятельства, учитывая высокую рыночную стоимость ТС, сведения об основном виде деятельности –производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их песков, символичную стоимость арендной платы тяжеловесного транспортного средства - 5 000 рублей в месяц, не позволяют суду сделать вывод о доказанности собственником ООО «АБЗ-4» выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения.
Кроме того, из представленного по запросу суда № договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является безвозмездная передача бортового устройства, на транспортное средство, г/н № (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Обществу запрещено вступать в сделки, в результате которых бортовое устройство выбывает из владения Ссудополучателя (ООО «АБЗ-4») (пп. 2.3.5-2.3.6). Предоставленные акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушении, транспортное средство, с установленным на нем бортовым устройством г/н №, находилось во владении ООО «АБЗ-4».
Обществом не представлена распечатка с тахографа за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой с достоверностью возможно установить лицо, управлявшее транспортным средством, в указанный день.
Кроме того, ни ООО «АБЗ-4», ни ФИО3 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства РФ, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, пренебрежительного отношения к своим обязанностям в сфере безопасности дорожного движения, Общество создает общественную опасность.
Суд считает документы предоставленные обществом, недостаточны для подтверждения факта передачи транспортного средства в пользование ФИО3 в момент правонарушения.
Таким образом, учитывая основной вид деятельности Общества указанный в выписке из ЕГРЮЛ – производство битумных смесей, на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их песков, технические характеристики ТС- перевозка сыпучих смесей, объемы выполняемых обществом работ, отраженных в предоставленной книге продаж, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо убедительные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.
При указанных обстоятельствах каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП РФ.
Постановление о привлечении ООО «АБЗ-4» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено ООО «АБЗ-4» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в соответствии с положениями ст. 4.1 ч. 2.2 Кодекса РФ об АП, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-4» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-4» Молодых Н.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Е.Н. Петракова
Копия верна: Е.Н. Петракова
Подлинный документ подшит и хранится в материалах дела № 12-114/2026 в Яйском районном суде Кемеровской области.