РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г.Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цукерман С.Ю., при секретаре Самойловой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ранее, в рамках финансового взаимодействия передал ответчику денежные средства в размере 6000000 руб., которые последний не исполнил и тем самым незаконно пользовался и продолжает пользоваться принадлежавшими ему денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Изложенное подтверждается судебными актами, а именно: приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Излагая в иске ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также ч.1 ст.395 ГК РФ, указывает, что незаконное пользование денежными средствами в размере 6000000 руб. ФИО3 продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 400 дней. В иске приводит расчет за указанный период и указывает, что сумма процентов за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 1263699,97 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1263699,97 руб.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку находится в зоне СВО, о чем указал в тексте искового заявления.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при этом не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" дано разъяснение, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.40 час. до 13.15 час., находясь по адресу: <адрес> заведомо зная, что принятые на себя обязательства по переводу цифровой валюты «Биткоин» ФИО2 не исполнит, воспользовавшись возникшими доверительными отношениями с ФИО2, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений по перечислению цифровой валюты «Биткоин» на сумму эквивалентную 6000000 руб., убедив ФИО2 передать ему находящиеся при нем наличные денежные средства в сумме 6000000 руб. В этот же день ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, будучи обманутым и введенным им в заблуждение, передал ФИО3 денежные средства в размере 6000000 руб. ФИО3 в этот же день, в период времени с 12.40 час. до 13.15 час., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, используя доверительные отношения с последним, заведомо не намереваясь исполнить свои обязательства по перечислению цифровой валюты, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 6000000 руб. обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 6000000 руб.
Заявленный ФИО2 в рамках уголовного дела иск был удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6000000 руб.
Из этого следует, что факт совершения ФИО3 незаконных действий в отношении истца и причинения ему ущерба в сумме 6000000 руб. считается доказанными.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.
В настоящем случае разъяснения, изложенные в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применимы, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.
Учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также обстоятельства неправомерного завладения ответчиком принадлежащими ФИО2 денежными средствами, которые установлены приговором суда, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с установленной приговором даты неправомерного завладения ФИО3 денежными средствами потерпевшего ФИО2, поскольку именно с этой даты он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими ФИО2
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом описки, исправленной определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено и постановлено: принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2214860,59 руб. Решение суда в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины изменить. Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 18565,48 руб.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1263699,97 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец производит расчет из полной суммы ущерба в размере 6000000 руб.
В дальнейшем истец свои требования относительно периода и суммы подлежащих взысканию процентов не уточнял.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3, представленной по запросу суда Шилкинским РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ - 5476,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5876,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6117,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5996,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5996,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5996,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5996,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5996,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6003,18 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 6003,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6003,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6003,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6003,18 руб.
Таким образом, расчет процентов судом произведен с учетом произведенных ответчиком в счет погашения долга выплат и будет составлять 1248449,25 руб. исходя из следующего расчета.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
5 967 094,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
0
-
21%
366
23 966,20
5 961 618,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
5 476,31
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
64 991,42
5 961 618,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
0
-
21%
365
58 309,53
5 955 742,61
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
5 876,03
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
65 105,24
5 949 625,52
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
6 117,09
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
99 269,09
5 943 628,96
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
5 996,56
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
99 169,04
5 937 632,40
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
5 996,56
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
143 479,23
5 931 635,84
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
5 996,56
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
64 841,72
5 925 639,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
5 996,56
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
13 637,09
5 925 639,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
0
-
20%
365
71 432,36
5 924 939,28
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
700
ДД.ММ.ГГГГ
20%
365
12 986,17
5 918 942,72
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
5 996,56
ДД.ММ.ГГГГ
20%
365
74 594,89
5 918 942,72
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
0
-
18%
365
26 270,38
5 912 939,54
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
6 003,18
ДД.ММ.ГГГГ
18%
365
116 638,81
5 912 939,54
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
0
-
17%
365
5 507,94
5 906 936,36
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
6 003,18
ДД.ММ.ГГГГ
17%
365
55 023,52
5 900 933,18
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
6 003,18
ДД.ММ.ГГГГ
17%
365
54 967,60
5 900 933,18
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
0
-
16,50%
365
29 343
5 894 930
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
6 003,18
ДД.ММ.ГГГГ
16,50%
365
69 285,62
5 894 927,12
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
2,88
ДД.ММ.ГГГГ
16,50%
365
2 664,83
5 888 923,94
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
6 003,18
ДД.ММ.ГГГГ
16,50%
365
47 918,09
5 888 923,94
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
0
-
16%
365
49 047,48
Итого:
400
78 171,01
19,22%
1 248 449,25
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст.333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1248449,25 руб.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального района «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27484,49 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1248449,25 руб.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 27484,49 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Шилкинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Ю. Цукерман