РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.
при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс» к Деревщикову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Деревщикову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор (№), в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 154 772 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 186 092 рублей 46 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу – 154 441 рублей 13 копеек, задолженности по процентам – 31 651 рублей 33 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 186 092 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 583 рублей 00 копеек.
Ответчик Деревщиков Д.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ему не была предоставлена услуга по обучению, для которой он и оформлял данный кредитный договор, что свидетельствует о совершении в отношении него противоправных действий. При этом ответчик не оспаривал факт заключения указанного договора и его условия, а также тот факт, что он сам указала данные юридического лица, которому следует перевести денежные средства в счет оплаты услуги по обучению.
Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО МФК «ОТП Финанс» и Деревщиковым Д.А. заключен договор целевого займа (№), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 154 772 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца, под 59,41% годовых на период с даты заключения договора по (дата), в период с (дата) по (дата) – 10,65% годовых, с (дата) до конца срока возврата целевого займа 1,00% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа – 10% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора датой гашения кредита является 16 число каждого месяца в размере аннуитетного платежа 8 130 рублей 00 копеек, кроме последнего в размере 8 124 рублей 75 копеек.
В нарушение условий договора Деревщиков Д.А. производил платежи в недостаточном размере, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность – 186 092 рублей 46 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу – 154 441 рублей 13 копеек, задолженности по процентам – 31 651 рублей 33 копеек.
В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования от ООО МКК «ОТП Финанс», с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа (№) от (дата), по состоянию на (дата) в размере 184 606 рублей 65 копеек, в срок до (дата). Претензия исполнена ответчиком не была.
ООО МКК «ОТП Финанс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Деревщикова Д.А. Мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» (дата) был выдан судебный приказ (№) о взыскании в пользу ООО МКК «ОТП Финанс» задолженности с Деревщикова Д.А. по договору займа 4000848690 от (дата) в общем размере 186 003 рублей 61 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей 05 копеек, который был отменен (дата) по заявлению должника.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно п. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12-13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника - простой электронной подписью.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушала срок, установленный для возврата кредита, срок действия кредитного договора истек, следовательно, срок возврата кредита в полной сумме наступил. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Поповой А.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, неисполнения требований банка о досрочном возврате кредита, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих Деревщикова Д.А. от ответственности по кредитным обязательствам, а также учитывая, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности и ее размер по рассматриваемому кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 186 092 рублей 46 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что ему не была предоставлена услуга по обучению, для которой он и оформлял данный кредитный договор, что, по мнению ответчика свидетельствует о совершении в отношении него противоправных действий, суд считает не имеющими правового значения для разрешения данного спора, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованию к лицу, услуги по обучению которому он оплатил, но не получил при этом заявленной услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 3 293 рублей 00 копеек и платежным поручением (№) от (дата) на сумму 3 290 рублей 05 копеек.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 583 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс» к Деревщикову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Деревщикова Д. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№), выдан подразделением (№) УМВД России по (адрес), (дата), в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 186 092 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 583 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 27.07.2026.