РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи Королева Е.И., при секретаре судебного заседания Биктимировой К.Н.
ответчика Король А.А., Король А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Король А. А.чу, Король А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ВТБ» обратилось в суд с настоящим иском к Король А.А., Король А.А., мотивируя свои требования тем, что (дата) между ПАО «ВТБ» и Король А.А. заключен кредитный договор (№). В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме (иные данные). под 10,4 % годовых сроком по (дата).
Надлежащее исполнение обязательств Король А.А. по указанному кредитному договору обеспечивается договором поручительства (№)-(№) с Король А.А., заключенным (дата) с ПАО «ВТБ». Поручитель в соответствии с условиями названных договоров поручительства обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Король А.А. своих обязательств по кредитному договору (№) от (дата).
Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате чего образовалась просрочка платежа. По состоянию на (дата) размер полной задолженности по кредиту составил (иные данные)., из них: основной долг – (иные данные) руб., просроченные проценты – (иные данные) руб., неустойка за просроченный основной долг – (иные данные) руб., неустойка за просроченные проценты – (иные данные) руб., общая задолженность по неустойке – (иные данные) руб.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору также в залог в силу ипотеки было передано имущество заемщика в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№). Рыночная стоимость данной квартиры оценена ООО «ДВОК» в размере (иные данные) рублей.
На основании изложенного истец ПАО «ВТБ» просит суд взыскать с солидарно Король А.А., Король А.А сумму долга по кредитному договору (№) от (дата) в размере (иные данные) руб., в равных долях - государственную пошлину в размере (иные данные) руб., расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№) в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены данного имущества в размере (иные данные) руб.
Представитель истца ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Король А.А. Король А.А. в судебном заседании с иском согласились, заявив ходатайство о снижении неустойки с затруднительным материальным положением.
На основании положений ст. 167, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, как установлено судом, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ (№) от (дата) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что (дата) между ПАО «ВТБ» с одной стороны (кредитор) и Король А.А, с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор (№), на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме (иные данные) руб. под 10,4 % годовых сроком на 242 месяца.
В соответствии с пунктами 4 кредитного договора (№), заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между ПАО «ВТБ» и Король А.А., заключен договор поручительства (№)- (№).
Согласно указанному договору, о чем указано в пунктах 4,7 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Король А.А. всех его обязательств по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между заемщиком и Банком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита (иные данные) срок кредита до 242 месяцев, процентная ставка 10,4% годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита, что подтверждается подписями Король ((иные данные)) А.А. в указанном договоре поручительства.
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету от (дата) и мемориальным ордером от (дата).
Между тем, ответчик Король А.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного договора.
Следовательно, в соответствии с приведенными правовыми нормами действующего законодательства и условиями договоров поручительства, ответчик, давший поручительство по договору кредитному с ПАО «ВТБ», отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.
Так, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами и он вышел на просрочку платежей с (дата).
Согласно расчету, представленному истцом, по кредитному договору размер полной задолженности по кредиту по состоянию (дата) составил (иные данные) руб., из них: основной долг – (иные данные) руб., просроченные проценты – (иные данные) руб., неустойка за просроченный основной долг – (иные данные) руб., неустойка за просроченные проценты – (иные данные) руб., общая задолженность по неустойке – (иные данные) руб.
Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета он суду не представил.
Вместе с тем, по статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несмотря на то, что в Гражданском Кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п. 15 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).
В рассматриваемом примере между истцом и ответчиком заключен именно потребительский кредит.
Частью 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ ограничивается размер неустойки, взимаемой исключительно в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком денежных обязательств (возврат основного долга, уплата процентов).
Так, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В данном случае свобода договора ограничивается тем, что стороны сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить установленный законодательно предел.
По мнению суда, разрешая вопрос о размере неустойки в совокупности со степенью нарушения ответчиком обязательства, имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки.
Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, завышенного размера неустойки, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустоек соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие к взысканию неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере (иные данные) руб., отказав истцу во взыскании неустоек в оставшейся части.
По мнению суда, взыскание неустоек в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.
По условиям договоров поручительства Король А.А. также принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, комиссий и неустоек.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредиту не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать общую сумму задолженности по кредиту в размере (иные данные) руб. с ответчиков Король А.А., Король А.А солидарно в пользу истца.
Как определено в ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
(дата) ПАО «ВТБ» направило заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита, в том числе, с предложением о расторжении договора. Требование ответчиками не исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчиков имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора (№) от (дата) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№).
Возврат основного долга по займу, процентов за пользование займом, других обязательных платежей и иных расходов по кредитному договору (№) от (дата) обеспечивается ипотекой, предметом которого выступает: расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№) (п.10 кредитного договора)
Кредитный договор (№) от (дата) является целевым, - п.4 и 7 кредитного договора - и предназначен для покупки Король А.А. вышеуказанной квартиры.
Заимодавец ПАО «ВТБ» вправе обратить взыскание на квартиру в случае просрочки исполнения обязательств ответчиками по внесению ежемесячных платежей (п.11.4. кредитного договора).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ч.1 ГК РФ). Часть 2 указанной статьи определяет, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Наличие таких оснований судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество от (дата), собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№) является Король А.А. требования ПАО «ВТБ» к Король А.А., Король А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По смыслу ст. 56 выше названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истцом в обоснование заявленных требований о размере рыночной стоимости спорного имущества представлен Отчет ООО «ДВОК» (№) от (дата) об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на (дата) (дату оценки) составила вышеуказанной квартиры составила (иные данные) рублей.
Как определено в пункте 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 80 процентов от суммы (иные данные) руб., что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, об оценке стоимости имущества, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст., ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит, исковые требования ПАО «ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество должника подлежащими удовлетворению по обстоятельствам изложенным выше.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) руб., в равных долях, по (иные данные) руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН (№) к Король А. А.чу ((№) (№)), Король А. АлексА.не ((№) (№)), о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Король А. А.ча, Король А.А. в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» задолженность по договору займа от (дата) в сумме (иные данные) руб.
Взыскать с Король А. А.ча в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины (иные данные) руб.
Взыскать с Король А.А. в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины (иные данные) руб.
Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между ПАО «ВТБ» и Король А.А.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от (дата) имущество, принадлежащее Король А. А.чу, а именно: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), установив начальную продажную цену указанного имущества как единого объекта, выступающего в обороте в качестве единой недвижимой вещи в размере (иные данные) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).
Судья Е.И. Королев
(иные данные)
(иные данные)