РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Семибратову С. П., Павлову Д. А., Ерофееву Р. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Сбербанк страхования» обратилось в суд с иском к Семибратову С.П., Павлову Д.А., Ерофееву Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обосновании требований указав, что 12.08.2025 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была залита водой, в результате чего повредилась отделка квартиры и имущество ней находящиеся. На момент происшествия вышеуказанное жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (№)WS4280178141/33 от (дата), заключенного с Панковой Е.А. Согласно комиссионного акта обследования от (дата), ущерб (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре причинен в результате залива из вышерасположенной (адрес), собственниками которой являются ответчики. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления Лебедевой Е.А. от (дата) о наступлении события с признаками страхового случая в соответствии с договором страхования и представленными потерпевшей документами, и согласно страховому акту истец ООО СК «Сбербанк страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 101372 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Семибратова С.П., Павлова Д.А., Ерофеева Р.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 101372 рубля 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4041 рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11500 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Лебедева Е.А., ТСЖ «Чапаева-10».
Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковых заявлениях. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.
В судебном заседании ответчик Семибратов С.П. исковые требования не признал, и суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где он фактически проживает. Ответчикам Ерофееву Р.А., Павлову Д.А. принадлежит на праве собственности 1/8 доли каждому. 12.08.2025 никакого затопления в его квартире не было. В тот день он находился на даче, когда ему позвонили соседи из (адрес) сообщили, что их топит водой. Он сразу приехал домой и в его квартире было сухо, никакой течи во внутриквартирной системе отопления не было. К нему домой представитель ТСЖ «Чапаева-10» не приходил. Акт обследования от (дата) был составлен без его участия и без осмотра его (адрес), что по его мнению свидетельствует о том,. что причина затопления (адрес) как виновные действия собственника (адрес) носит надуманный и предположительный характер. Он был в нижерасположенной (адрес) видел, что в данном жилом помещении имело место быть намокание на потолке в зале. С учетом изложенного, просил суд в удовлетворении иска отказать, так как его вина в затоплении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не доказана.
Ответчики Ерофеев Р.А., Павлов Д.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Судебные почтовые извещения направленные по месту регистрации ответчиков на адрес: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)24, как последнее известной место жительство, возвращены в адрес суда за истекшим сроком хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании третье лицо Панкова Е.А. (до заключения брака Лебедева Е.А.) суду пояснила, что (дата) она пришла домой и увидела, что в спальне в ее квартире на полу образовалась лужа воды, при этом вода продолжала течь с натяжного потолка по стене, натяжной потолок провис от воды. Ее супруг позвонил соседу из вышерасположенной (адрес) Семибратову С.П., последний на телефонный звонок не ответил. После этого они позвонили председателю ТСЖ «Чапаева-10» Чуевой О.В. Представитель ТСЖ Чуев М.А. перекрыл воду в общедомовой сети и спустя какое-то время вода прекратила течь. После этого им удалось дозвониться до соседа Семибратова С.П., и он приехал домой. В (адрес) поднимался супруг вместе с Семибратовым С.П. Она не помнит, что рассказывал ей супруг. Также ее супруг сделал фотографии в (адрес), но фотографии не сохранились. Страховая компания выплатила страховое возмещение от залива.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Чапаева-10» Чуев М.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что управление общим имуществом МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ТСЖ «Чапаева-10», председателем которого является его супруга Чуева О.В. В ТСЖ «Чапаева-10» отсутствует аварийная служба, заключены договора со слесарями, которые приходят по вызову. Он (Чуев М.А.) имеет навыки работы слесаря. (дата) председателю ТСЖ «Чапаева-10» Чуевой О.В. позвонили жильцы из (адрес) сообщили о затоплении их квартиры водой. Он пришел в (адрес) увидел, что в комнате по стене и по окну текла вода, натяжной потолок провис от скопления воды. Он спустился и перекрыл общедомовую систему ГВС, сбросил систему центрального отопления, и течь воды в (адрес) прекратилась. До Семибратова С.П. сразу не смогли дозвониться. Ни он, ни его супруга Чуева О.В. в (адрес), где проживает Семибратов С.П., в тот день и позже не приходили. Акт об ущербе от (дата) был составлен со слов супруга Лебедевой Е.А., который пояснил, что в (адрес) комнате отсутствует радиатор отопления, на подводке центрального отопления установлены два отсечных крана, и на нижнем отсечном кране он видел каплю воды и под отсечным краном было влажно. Фотографии, сделанные супругом Лебедевой Е.А., у него (Чуева М.А.) не сохранились. Спустя какое-то непродолжительное время после (дата) он (Чуев М.А.) встретился с Семибратовым С.П., последний ему говорил, что приобрел и установил бракованные отсечные краны, и просил его перекрыть общедомовую систему отопления до начала отопительного периода, чтобы установить радиатор и новые отсечные краны, что он (Чуев М.А.) сделал, но и в тот период времени он в (адрес) не заходил.
Выслушав пояснения ответчика Семибратова С.П., третьего лица Панкову Е.А., представителя третьего лица ТСЖ «Чапаева-10» Чуева М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 22.07.2025 между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и Лебедевой Е.А. (после заключения брака (дата) сменившей фамилию на Панкову) был заключен договор страхования (№)WS4280178141/33 по полису «Защита дома» на срок по (дата), согласно которому страхователь Лебедева Е.А. застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование» объект недвижимости – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, связанные с риском повреждения внутренней отдели и инженерного оборудования квартиры со страховой суммой - 1 000 000 рублей, движимое имущество в квартире со страховой суммой 1 000 000 рублей, на период с (дата) и действует пять лет с условием оплаты каждого последующего периода. Условия страхования определены в полисе страхования и Условиях страхования по полису «Защита дома» ООО СК «Сбербанк страхование».
Как указывает истец в период действия договора, (дата) произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.
В соответствии с актом осмотра повреждений (адрес) по адресу: (адрес), составленным (дата) комиссионно в составе председателя ТСЖ «Чапаева-10» Чуевой О.В., членом правления ТСЖ «Чапаева-10» Чуевым М.А., и жильцом (адрес) Лебедевой Е.А., был произведен осмотр повреждений в (адрес) было выявлено, что 12.08.2025 примерно в 20-30 часов местного времени в (адрес) образовалась течь холодной воды с потолка в спальной комнате. При выяснении обстоятельств в (адрес) (собственники Семибратов С.П., Павлов Д.А., Ерофеев Р.А.) установлено следующее, проживающий в квартире Семибратов С.П. на днях производил замену старых радиаторов отопления на новые, а также отсекающие краны, в процессе эксплуатации краны оказались бракованные и дали течь, в результате чего произошло затопление (адрес), на тот момент хозяин (адрес) отсутствовал. В результате затопления в (адрес) спальной комнате на натяжном потолке образовалась шишка средних размеров, вздулся паркетный пол, нижняя часть мебели (тумба, кровать, шкаф) набухла и процессе произойдет отслоение покрытия, произошло отслоение обоев, оконная коробка заполнилась водой, в итоге в комнате требуется новый ремонт и замена мебели. К акту прилагаются фото и видео.
(дата) страхователь Лебедева Е.А. обратилась с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее страховым случаем (страховой акт (№)-ИМ -25/д-1 от (дата)) и выплатило выгодоприобретателю - Лебедеву А.Г. 101372 рубля 71 копейка страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании расчета эксперта ООО «Равт-Эксперт» (№)-ИМ-25 от (дата).
Полагая, что ответчики Семибратов С.П., Павлов Д.А., Ерофеев Р.А. как сособственники (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре являются лицами, ответственными за причинение ущерба, возмещенного в результате страхования, ввиду ненадлежащего состояния их личного имущества, истец ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке ст.965 ГК РФ обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства суд не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В свою очередь, причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
По общему правилу отказ в иске, заявленном в порядке суброгации, страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда является нарушение субъективных гражданских прав.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Одним из способом возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.
Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от (дата) N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ,
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков лежит на истце.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В силу части 1 статьи 55, статьи 67 и 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском истцом представлен суду акт осмотра повреждений (адрес) по адресу: (адрес), составленным (дата) комиссионно в составе председателя ТСЖ «Чапаева-10» Чуевой О.В., членом правления ТСЖ «Чапаева-10» Чуевым М.А., и жильцом (адрес) Лебедевой Е.А., согласно которому «был произведен осмотр повреждений в (адрес) было выявлено, что 12.08.2025 примерно в 20-30 часов местного времени в (адрес) образовалась течь холодной воды с потолка в спальной комнате. При выяснении обстоятельств в (адрес) (собственники Семибратов С.П., Павлов Д.А., Ерофеев Р.А.) установлено следующее, проживающий в квартире Семибратов С.П. на днях производил замену старых радиаторов отопления на новые, а также отсекающие краны, в процессе эксплуатации краны оказались бракованные и дали течь, в результате чего произошло затопление (адрес), на тот момент хозяин (адрес) отсутствовал. В результате затопления в (адрес) спальной комнате на натяжном потолке образовалась шишка средних размеров, вздулся паркетный пол, нижняя часть мебели (тумба, кровать, шкаф) набухла и процессе произойдет отслоение покрытия, произошло отслоение обоев, оконная коробка заполнилась водой, в итоге в комнате требуется новый ремонт и замена мебели».
Иных доказательств достоверно подтверждающих причинение в результате указанных в акте действий ответчиком Семибратовым С.П. застрахованному имуществу истец ООО СК «Сбербанк страхование» суду не представил.
Как следует из пояснений представителя ТСЖ «Чапаева-10» Чуева М.А., который подписал указанный акт от (дата) как член правления ТСЖ «Чапаева-10», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) позвонили жильцы из (адрес) сообщили о затоплении водой. Он (Чуев М.А.) пришел в (адрес), увидел, что в одной из комнат по стене и по окну текла вода, натяжной потолок провис от скопления воды. Он спустился и перекрыл общедомовой стояк ГВС, сбросил систему центрального отопления, и течь воды в (адрес) прекратилась. До жильца (адрес) Семибратова С.П. не смогли дозвониться. Ни он, ни его супруга Чуева О.В. в (адрес), где проживает Семибратов С.П., в тот день ((дата)) и позже не приходили. Акт об ущербе от (дата) был составлен только со слов супруга потерпевшей Лебедевой Е.А., который пояснил, что в (адрес) комнате отсутствует радиатор отопления, на подводке центрального отопления установлены два отсечных крана, и на нижнем отсечном кране имелась капля воды и под нижним отсечным краном было мокро. Фотографии, сделанные супругом потерпевшей в (адрес) Чуева М.А. на дату принятия судом решения не сохранились. Спустя какое-то непродолжительное время после (дата) Чуев М.А. встретился с Семибратовым С.П., последний говорил, что приобрел бракованные отсечные краны, и просил Чуева М.А. перекрыть общедомовую систему отопления до начала отопительного периода, чтобы установить в своей (адрес) радиатор отопления и новые отсечные краны. В тот период времени в (адрес) Чуев М.А. также не заходил.
Из пояснений третьего лица Панкова Е.А. (до заключения брака Лебедева Е.А.) данных в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) в вышерасположенную (адрес) поднимался ее супруг совместно с Семибратовым С.П,, который приехал домой по их телефонному звонку. Она не помнит, что рассказывал ей супруг. Ее супруг сделал фотографии в (адрес), но фотографии на дату принятия судом решения не сохранились.
Согласно пояснениям ответчика Семибратова С.П., данных в ходе судебного разбирательства, 12.08.2025 никакого затопления в его (адрес) не было. В тот день Семибратов С.П. находился на даче, когда ему позвонили соседи из нижерасположенной (адрес) сообщили, что их топит водой. Семибратов С.П. сразу приехал домой и в его (адрес) было сухо, никакой течи во внутриквартирной системе отопления не было. В (адрес), где проживает Семибратов С.П., представители ТСЖ «Чапаева-10», составившие акт от (дата), не приходили. Акт обследования от (дата) был составлен без участия Семибратова С.П. и без осмотра (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Установление причины повреждения имущества, механизма повреждения и взаимосвязи с последствиями повреждения по рассматриваемой категории дел является основным и определяющим, поскольку позволяет выяснить, является ли ответчик лицом, обязанным отвечать по иску, и наличие основных элементов гражданского правонарушения.
Для обеспечения защиты своего права собственнику (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре необходимо было с участием ответчика - собственника вышерасположенной (адрес) либо без него в случае надлежащего уведомления, а также с участием представителя ТСЖ «Чапаева-10», которое осуществляет управление МКД, установить причину повреждения квартиры в результате затопления водой, что позволило бы суду проверить и установить наличие причинно-следственной связи с конкретными действиями либо бездействием ответчика.
Риск последствий не совершения указанных действий в целях обеспечения своего права должен нести истец, а не ответчик.
Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
- факт нарушения прав истца;
- вины ответчика в нарушение права истца;
- факта причинения убытков и их размера;
- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Как указывалось выше, отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
С учетом указанного, учитывая, что истцом в данном споре не доказан факт причинения убытков именно ответчиками как собственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, то по выводу суда правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела стороной истца документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к Семибратову С.П., Павлову Д.А., Ерофееву Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.
На основании требований ст.98 ГПК РФ также надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) к Семибратову С. П. (дата) г.р., паспорт 0804 (№), Павлову Д. А. (дата) г.р., паспорт 0822 (№), Ерофееву Р. А. (дата) г.р., паспорт 0821 (№), о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).