ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Е.И. Королеве, при секретаре судебного заседания Биктимировой К.Н., с участием истца Бурдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной А. В. к Букатину Д. А., Букатиной А. Е. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бурдина А.В. обратилась в суд с иском к Букатину Д.Е., Букатиной А.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) года она поставила на учет транспортное средство - легковую машину «(иные данные). (дата) истец приехала в (адрес) в магазин на своей машине, где рядом стоявшие молодые люди - мужчина и женщина - ругались и женщина кинула бутылку в ее машину, тем самым повредив стойку кузова заднюю правую (образовалась вмятина). Эта женщина Букатина А. Е., а ее муж Букатин Д. А. предложил самостоятельно отремонтировать машину. Тогда они поехали к истцу домой, где утром он забрал ключи от машины и уехал на машине истца в неизвестном направлении. Автомобиль нашли только вечером (дата) возле дома Букатина Д.А. Он сам с места происшествия скрылся, и моя машина была поставлена на штрафстоянку. В результате его езды на машине в течение 12 часов причинён материальный ущерб в виде следующих повреждений: фонаря заднего левого, шины переднего колеса, которая проколота и восстановлению не подлежит, вмятины на левом пороге, повреждение заднего левого стоп сигнала, повреждение переднего бампера, при этом ранее (дата) года машина прошла техосмотр, на что имеется диагностическая карта и это доказывает, что перечисленные повреждения совершил Букатин Д.А. во время езды на ее машине. (дата) она смогла забрать машину со штрафстоянки и заплатила за работу погрузчика (иные данные) руб. (дата) г. она получила постановление об отказе возбуждения уголовного дела КУСП (№) от (дата) из ОП №3 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре. В приложение имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в нем показания его жены и самого Букатина Д.А, что они не отказываются, что его жена ударила бутылкой по машине, а он самовольно ездил в течение 12 часов на данной машине. Букатин Д.А и его жена Букатина А. Е опрошены в отделе полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску на Амуре и дали свои показания. Истец неоднократно обращалась к ним с просьбой возместить причиненный ущерб, но они отказывались с ней общаться, поэтому вынуждена обратиться в суд.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Букатиной А.Е. материальный ущерб в размере – (иные данные) рублей за поврежденную заднюю правую дверь стойку, с Букатина Д.А. материальный ущерб в размере (иные данные) рублей, (иные данные) руб. - расходы за хранение и транспортировку транспортного средства со штрафстоянки, (иные данные) руб. – за оплату проведения экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей.
Истец Бурдина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО ФИО1 дали показания о том, что на момент покупки (дата) года - у автомоблия марки «(иные данные) повреждений не было.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещались в установленном законом порядке. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». Суд, признав причину неявки ответчиков неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами и установлен факт причинения в период времени с 21 час. 00 мин. по (дата) материального ущерба Букатиной А.Е. и Букатиным Д.А. ТС марки «(иные данные), принадлежащего на праве собственности Бурдиной А.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в ОП № 3 УМВД РФ по г. Комсомольску –на-Амуре (дата), диагностической картой, свидетельством о регистрации ТС.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные), без учета износа запасных деталей составляет - (иные данные).
Отчет ООО «Автоэкспертиза» (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» (№) от (дата), в том числе относительно стоимости ремонта автомобиля, ответчиками предоставлено не было.
Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, как и убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, несение которых подтверждается квитанцией от (дата) на сумму (иные данные) руб.
Расходы, понесенные Бурдиной А.В. и подтвержденные экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» (№) от (дата), договором (№) на оказание услуг вместе с квитанцией от (дата) на сумму (иные данные) руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме (иные данные) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурдиной А. В. ((иные данные)) к Букатину Д. А., Букатиной А. Е. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить
Взыскать с Букатиной А. Е., (дата) года рождения, ((иные данные)) в пользу Бурдиной А. В. материальный ущерб в размере (иные данные) рублей
Взыскать с Букатина Д. А. (дата) года рождения, ((иные данные)) в пользу Бурдиной А. В. сумму материального ущерба в размере (иные данные) рублей, расходы за хранение и транспортировку транспортного средства со штрафстоянки в сумме (иные данные) руб., расходы за оплату проведения экспертного заключения в сумме (иные данные) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Королев
(иные данные)
(иные данные)