РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Королев Е.И., при секретаре судебного заседания Биктимировой К.Н., с участием представителя истца Чауш Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чауш А. А. к Казаковой Н. Н.евне о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чауш А.А. обратился в суд с настоящим иском к Казаковой Н.Н. о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, указывая, что (дата) решением Центрального районного суда (адрес) (гр. (№)), исковые требования Чауш А.А. к Казаковой (Осиповой) Н.Н., Титенко А.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме, с Казаковой (Осиповой) Н.Н. взысканы денежные средства в сумме (иные данные) рублей и (иные данные) рублей. Должником производились частичные платежи в счет погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением — полным погашением суммы основного долга (дата) За период с (дата). по (дата) на сумму остатка задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет (иные данные)., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика сумму процентов за период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) руб., а также расходы представителя в сумме (иные данные) руб., государственную пошлину - (иные данные) почтовые расходы, расходы за ходатайство о принятии обеспечительных мер в сумме (иные данные) руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с иском согласился частично, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, и полагал возможным взыскать с ответчика сумму процентов за период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) руб..
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, в силу ст. 61 п.4 ГПК РФ, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) по гражданскому делу (№) по иску Чауш А. А. к Осиповой Н. Н.евне, Титенко А. В. о взыскании денежных средств, Осиповой Н. Н.евны в пользу Чауш А. А. денежные средства в размере (иные данные) рублей. Определением суда от (дата) заявление Чауш А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чауш А. А. к Осиповой Н. Н.евне, Титенко А. В. о взыскании денежных средств удовлетворено, с Осиповой Н. Н.евны в пользу Чауш А. А. взысканы судебные расходы в сумме (иные данные) рублей.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, проценты подлежат начислению с (дата) (с учетом подачи настоящего иска (дата)) по (дата) (даты исполнения судебного акта). В связи с чем, суд признает оба расчета: и истца, и ответчика неправильными, при этом принимая во внимание, что истцом ошибочно зачтена выплата (дата), при этом не учтены выплаты от ответчика, произведённые (дата) и (дата). Вместе с тем, с учетом окончания исполнительного производства, а также взаимосвязанных положений ст. 35, 39 и ст. 196 п.3 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям, суд полагает обоснованным ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (иные данные) руб. за период с (дата) по (дата).
Разрешая иные требования, суд исходит из следующего.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца по данному делу, состоявших в суде первой инстанции, представляла Харина А.Е. В объем работ входит: консультация, составление и подача искового заявления Стоимость услуг по договору определяется в сумме (иные данные) руб. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией на сумму (иные данные) руб.
Содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу п. 15 указанного постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает приведенные положения, позицию сторон, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов и, основываясь на требованиях разумности, а также материалах гражданского дела, учитывает продолжительность рассмотрения, категорию и сложность дела, количество томов дела (один), объем выполненной работы и оказанной правовой помощи, составление иска, считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб.
Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом положения ст. 132 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов о за направление искового заявления ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 178 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, с учетом всех вышеприведенных норм, возмещаются только те судебные расходы, которые несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, несение судебных расходов в целях подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер не является необходимым для рассмотрения дела, а является лишь возможной обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем, в данной части требования истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме (иные данные) руб. При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ ч.1 п.1 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная ей государственная пошлина (ее часть) в размере (иные данные) руб. (УПНО (№))
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чауш А. А. к Казаковой Н. Н.евне о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Казаковой Н. Н.евны ((№) (№)) в пользу Чауш А. А. (паспорт (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (иные данные)., расходы на оплату услуг представителя - (иные данные) расходы по оплате государственной пошлины -(иные данные) почтовые расходы -(иные данные)
В остальной части требования – оставить без удовлетворения.
Вернуть Чауш А. А. часть уплаченной им государственной пошлины в сумме (иные данные).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья Е.И. Королев
(иные данные)