РЕШЕНИЕ
«16» июля 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Конькова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Асгард-Авто» Ланцова Е.Е. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Асгард-Авто»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № ООО «Асгард-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Асгард-Авто» Ланцов Е.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и личном пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды автомобиля-самосвала от 01.01.2026, актом приема передачи транспортного средства от 01.01.2026. Так же указал, что в акте 9 417 от 15.04.2026 отсутствуют фотографии, на которых можно распознать государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты> в момент совершения правонарушения. Из фотографии, сделанной в автоматическом режиме, нельзя распознать государственный регистрационный номер транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем, вывод о том, что административное правонарушение совершено на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является необоснованным. Заявитель полагает, что идентификация транспортного средства 15 апреля 2026 года в 20:28:40 на <адрес>, была произведена АПВГК с использованием интеллектуальной системы нейросетевого анализа, что недопустимо, ввиду отсутствия правовых оснований для использования данной системы. Каких-либо сведений о том, каким именно образом и при использовании каких средств был идентифицирован государственный регистрационный знак транспортного средства, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 22.05.2026 года и акт № от 15.04.2026г измерения параметров транспортного средства не содержат. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. Однако в материалах административного дела эти сведения отсутствуют. Так, не была установлена техническая категория автомобильной дороги общего пользования и при вынесении постановления отсутствовал акт по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги 74 <адрес>, не установлено наличие или отсутствие превышение нормативных показателей поперечной ровности проезжей части, их колейности, что говорит о недоказанности правонарушения. Из изложенного следует, что должностное лицо, принимающее решение о вынесении постановления не обладала сведениями о корректной работе комплекса АПВГК, так как ссылок на инструментальную проверку дорожного покрытия оно не содержит.
На основании изложенного просит постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «Асгард-Авто», а так же его защитник – адвокат Моисеенко Н.Е. не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществляющим движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из оспариваемого постановления следует, что 15.04.2026 в 20:28:40 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось <данные изъяты>», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту от № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 88.44 % (7.075 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.075 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 86.68% (6.934 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 14.934 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от 16.04.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 15.04.2026, по маршруту, проходящему через а<адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
На основании изложенного, ООО «Асгард-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № №, действителен до 04.11.2026 включительно.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Асгард-Авто» на праве лизинга (лизингодатель — ООО «Каркаде», срок лизинга до 15.09.2027).
Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «Асгард-Авто» от ответственности в связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд исходит из следующего.
Представленные документы (договор аренды автомобиля-самосвала от 01.01.2026, заключенный между ООО «Асгард-Авто» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), акт приёма-передачи, платежные поручения об оплате по договору аренды автомобиля-самосвала от 01.01.2026, транспортная накладная от 15.04.2026, приказ о закреплении топливной карты от 24.02.2026, приказ о закреплении транспортного средства за водителем от 24.02.2026, трудовой договор от 24.02.2026, заключенный между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО5 (работник), объяснения ФИО5) не подтверждают реального исполнения договора аренды. Полис ОСАГО указывает ООО «Каркаде» как собственника транспортного средства, что не подтверждает передачу транспортного средства другому лицу.
Согласно сведениям ООО «РТИТС» от 15.06.2026, бортовое устройство за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплено.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП ФИО1, на которую заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».
Из сведений, представленных ООО «Каркаде», следует, что обращения от ООО «Асгард-Авто» по вопросу согласования сублизинга в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в адрес ООО «Каркаде» не поступали, Обществом согласие от лизингодателя суду представлено не было.
Таким образом, ООО «Асгард-Авто» не представило объективных доказательств передачи транспортного средства во владение или пользование другому лицу на момент правонарушения.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Асгард-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Асгард-Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, в целом подвергающие сомнению измерительные свойства прибора фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений (АПВГК АСИ, заводской №), подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.
Из материалов дела видно, что специальное техническое средство «АПВГК» № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № № сроком действия до 04.11.2026 включительно.
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, было указано действующее свидетельство о поверке. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства у суда не имеется, они являются достоверными.
Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК № от 24.08.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о весовых параметрах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Доводы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 15.04.2026 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство являются несостоятельными. На содержащихся в акте фотоматериалах государственный регистрационный знак транспортного средства № достоверно установлен.
Вопреки доводам жалобы, сведения о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна и некорректном измерении параметром тяжеловесного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.
Из представленных в дело материалов следует, что измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении весогабаритных характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
Невзирая на доводы жалобы, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях ООО «Асгард-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Асгард-Авто», по делу не имеется.
Виновность ООО «Асгард-Авто» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Постановление о привлечении ООО «Асгард-Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Асгард-Авто» в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Асгард-Авто» подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Асгард-Авто» оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Асгард-Авто» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Асгард-Авто» Ланцова Е.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: - <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>