РЕШЕНИЕ
«10» сентября 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Асгард-Авто» Ланцова Е.Е. на постановление государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Асгард-Авто»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Асгард-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Асгард-Авто» Ланцов Е.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и личном пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды автомобиля-самосвала от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указал, что в акте 9435 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фотографии, на которых можно распознать государственный регистрационный знак транспортного средства FAW J6 в момент совершения правонарушения. Из фотографии, сделанной в автоматическом режиме, нельзя распознать государственный регистрационный номер транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем, вывод о том, что административное правонарушение совершено на транспортном средстве FAW J6, государственный регистрационный знак №, является необоснованным. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. Однако в материалах административного дела эти сведения отсутствуют. Так, не была установлена техническая категория автомобильной дороги общего пользования и при вынесении постановления отсутствовал акт по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги 74 км 130 м а/д Томск-Мариинск, Кемеровская область, не установлено наличие или отсутствие превышение нормативных показателей поперечной ровности проезжей части, их колейности, что говорит о недоказанности правонарушения. Из изложенного следует, что должностное лицо, принимающее решение о вынесении постановления не обладала сведениями о корректной работе комплекса АПВГК, так как ссылок на инструментальную проверку дорожного покрытия оно не содержит.
На основании изложенного просит постановление АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «Асгард-Авто», а так же его защитник – адвокат Моисеенко Н.Е. не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществляющим движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:36 по адресу 74 км. 130 а/д Томск – Мариинск, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Асгард-Авто», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту от № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 93.531 % (7.482 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.482 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 83.85% (6.708 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 14.708 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Томск – Мариинск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
На основании изложенного, ООО «Асгард-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/05-11-2025/478622938, действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом установлено, что транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Асгард-Авто» на праве лизинга (лизингодатель — ФИО8ФИО9», срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «Асгард-Авто» от ответственности в связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд исходит из следующего.
Представленные документы (договор аренды автомобиля-самосвала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Асгард-Авто» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), акт приёма-передачи, платежные поручения об оплате по договору аренды автомобиля-самосвала от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО6 (работник), объяснения ФИО6) не подтверждают реального исполнения договора аренды. Полис ОСАГО указывает ФИО7» как собственника транспортного средства, что не подтверждает передачу транспортного средства другому лицу.
Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «Асгард-Авто» в момент фиксации административного правонарушения, а именно, подтверждающие несение арендатором полных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием транспортного средства - оплаты горюче-смазочных материалов, запасных частей, иных расходных материалов и т.п., возложенных на него п. 2.4. договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение им обязательств по содержанию транспортного средства, его текущему и плановому ремонту, также не нашло своего подтверждения.
Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и предоставлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Согласно сведениям ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплено. Однако из представленных сведений следует, что в реестре системы взимания платы «Платон» имеется следующая информация о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №: владелец транспортного средства (далее – ВТС) ФИО2, дата регистрации ВТС ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд отмечает, что согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ФИО11» участником/учредителем данного юридического лица является ФИО2.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП ФИО1, на которую заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».
До судебного заседания ООО «Асгард-Авто» представило письмо-согласие лизингодателя ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО13» дает согласие ООО «Асгард-Авто» на передачу ИП ФИО1 во временное владение и пользование (в субаренду) без последующей передачи в собственность транспортного средства, являющегося предметом лизинга, - FAW J6, VIN №.
Однако суд не принимает во внимание данное письмо-согласие, поскольку на момент заключения договора аренды ООО «Асгард-Авто» с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), а так же на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) письменного согласия на передачу транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, VIN № в сублизинг от лизингодателя у Общества не имелось.
Таким образом, ООО «Асгард-Авто» не представило объективных доказательств передачи транспортного средства во владение или пользование другому лицу на момент совершения правонарушения.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Асгард-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Исправность системы комплекса весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, установленной на а/д Томск-Мариинск, км 74+130 слева, не вызывает сомнения. Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №. регистрационный №, имеет свидетельство о поверке № С-ВШУ/05-11-2025/478622938 от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что свидетельствует о том, что указанное техническое средство прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).
Согласно п. 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная.
Согласно п. 24 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: 1) измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; 2) определение массы транспортного средства; 3) определение количества осей транспортного средства; 4) измерение межосевых расстояний транспортного средства; 5) определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес; 6) измерение габаритных параметров транспортного средства; 7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; 8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; 9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); 10) измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, предусмотренную п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, согласно указанному акту, проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК проведена ДД.ММ.ГГГГ, результат- соответствует.
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров, была произведена обзорная и фронтальная съемка транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №.
Фото - видео материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Асгард-Авто», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.
Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, в целом подвергающие сомнению измерительные свойства прибора фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что из фотографии, сделанной в автоматическом режиме, которая имеется в акте, нельзя распознать государственный регистрационный номер транспортного средства в момент совершения административного правонарушении, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров, следует, что в случае сокрытия ГРЗ при проезде через АПВГК, данные о ГРЗ берутся с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия ГРЗ (Приложение к акту).
Вместе с тем, согласно приложению к указанному акту, идентификация проезда ТС с ГРЗ № выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме (сертификат соответствия выдан ФГБУ «ВНИИМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТП 334-24). На фотографии, содержащейся в приложении к акту, виден номер государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного в тот же день в 9:09:58 другим работающим в автоматическом режиме техническим средством АПВГК 249026, расположенным по адресу: Кемерово-Яшкино-Тайга, км 18+820.
Таким образом, идентификация скрытого или плохо читаемого ГРЗ транспортного средства выполняется программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.
Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, сведения о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна и некорректном измерении параметром тяжеловесного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.
Из представленных в дело материалов следует, что измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении весогабаритных характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
Невзирая на доводы жалобы, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях ООО «Асгард-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Асгард-Авто», по делу не имеется.
Виновность ООО «Асгард-Авто» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Постановление о привлечении ООО «Асгард-Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Асгард-Авто» в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в соответствии с положениями ст. 4.1 ч. 2.2 Кодекса РФ об АП, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Асгард-Авто» оставить без изменения, жалобу Ланцова Е.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Е.Н. Петракова
Копия верна: Е.Н. Петракова
Подлинный документ подшит и хранится в материалах дела № 12-147/2026 в Яйском районном суде Кемеровской области.