РЕШЕНИЕ
«24» августа 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Конькова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» Забоенкова О.В. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Директор ООО «СтройАльянс» Забоенков О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «АРНЕУС» на основании договора аренды транспортного средства.
К жалобе приобщены:
- договор аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от 01.04.2026;
-акт приемки-передачи транспортного средства от 01.04.2026, в соответствии с которыми ООО «СтройАльянс» (арендодатель) передал ООО «АРНЕУС» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является ООО «СтройАльянс»;
- копия страхового полиса № № от 17.05.2026 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому страхователем и собственником является ООО «СтройАльянс», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;
- договор поставки щебня от 03.07.2026, заключенный между ООО «АРНЕУС» (Поставщик) и ООО «СтройАльянс» (Покупатель);
- акт зачета взаимных требований № от 18.07.2026, составленный между ООО «АРНЕУС» (Сторона 1) и ООО «СтройАльянс» (Сторона 2), в соответствии с которым задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по арендной плате за 2-й квартал 2026 г. в размере 225 000 руб. считается полностью погашенной, а задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору поставки щебня уменьшается на 225 000 руб. и составляет 59 064 рубля 00 копеек, подлежащих оплате Стороной 2 в порядке и сроки, установленные договором поставки.
В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания представитель ООО «СтройАльянс» не явился. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2026, представитель ООО «СтройАльянс» Николаев В.Э. жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, так же дополнил жалобу доводами о том, что из приложения к акту № следует, что идентификация ГРЗ «Н704ЕУ70» произведена не по материалам пункта контроля <адрес> (где зафиксировано само нарушение по осевой нагрузке 15.04.2026 в 10:52:34), а по фотоматериалам другого комплекса АПВГК - заводской №, расположенного на автодороге <адрес>, зафиксировавшего проезд транспортного средства 15.04.2026 в 9:22:26, то есть на 1 час 30 минут ранее и в ином географическом пункте (координаты <адрес>, тогда как пункт фиксации нарушения имеет координаты <адрес>). Указанное обстоятельство означает, что ГРЗ транспортного средства, на котором было (предположительно) допущено превышение осевой нагрузки в конкретном месте и в конкретное время, не был непосредственно установлен именно на этом пункте контроля. Номер знака «восстановлен» программным путем на основании данных другого технического средства, зафиксировавшего проезд иного (по времени и месту) транспортного средства, что не позволяет с необходимой степенью достоверности утверждать, что оба зафиксированных проезда относятся к одному и тому же транспортному средству с одним и тем же ГРЗ. Поскольку ГРЗ транспортного средства, указанный в акте и в постановлении, не был непосредственно установлен на пункте контроля, где зафиксировано нарушение (превышение осевой нагрузки), а определен по данным другого технического комплекса, расположенного в ином месте, - вывод о принадлежности зафиксированного нарушения транспортному средству с ГРЗ «№», а значит, и его собственнику ООО «СтройАльянс», не может считаться установленным с достоверностью, требуемой ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Из оспариваемого постановления следует, что 15.04.2026 в 10:52:34 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «СтройАльянс», в нарушение действующего законодательства, осуществлял движение тяжеловесного ТС, без специального разрешения, согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до 04.11.2026 включительно.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «СтройАльянс».
Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «СтройАльянс» от ответственности в связи с передачей транспортного средства ООО «АРНЕУС», суд исходит из следующего.
Представленные Обществом документы не подтверждают реального исполнения договора аренды.
Договор аренды транспортного средства без экипажа № № от 01.04.2026, акт приема-передачи, согласно которому транспортное средство было передано ООО «АРНЕУС», не обладают достаточной информативностью, чтобы подтвердить факт передачи транспортного средства в пользование ООО «АРНЕУС» на момент правонарушения, представленный акт зачета взаимных требований не является доказательством исполнения указанного договора аренды.
Условия заключенного договора аренды не исключают использование транспортного средства ООО «СтройАльянс» в своих интересах. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, как и акт приема-передачи транспортного средства, и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания законного владельца, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который имеет обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 названной статьи.
Общество являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции.
При этом документы, подтверждающие реальность договора аренды, заявителем не представлены, в том числе сведения и платежные документы о внесении арендной платы. Такими платежными документами не может являться Акт зачета взаимных требований, как не являющийся первичным и бухгалтерским документом.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» от 08.06.2026, транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ФИО4 с 06.03.2025, бортовое устройство не возвращено.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «СтройАльянс», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.
Судом не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.
Собственник (владелец) транспортного средства, являющийся юридическим лицом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, Общество не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Таким образом, ООО «СтройАльянс» не представило объективных доказательств передачи транспортного средства во владение или пользование ООО «АРНЕУС» на момент правонарушения.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что вывод о принадлежности зафиксированного нарушения транспортному средству с государственным регистрационным знаком «№» не может считаться установленным с достоверностью, поскольку определен по данным другого технического комплекса, а не на пункте контроля, где зафиксировано нарушение, ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2026 в 10:52:34 по адресу <адрес> АПВГК зафиксировано транспортное средство с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки, которое двигалось со скрытым государственным регистрационным знаком.
Как следует из акта № от 15.04.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров, в случае сокрытия ГРЗ при проезде через АПВГК, данные о ГРЗ берутся с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия ГРЗ (Приложение к акту).
Вместе с тем, согласно приложению к указанному акту, идентификация проезда ТС с ГРЗ № выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме (сертификат соответствия выдан ФГБУ «ВНИИМС» от 17.08.2024 № ТП 334-24). На фотографии, содержащейся в приложении к акту, виден номер государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного в тот же день в 9:22:26 другим работающим в автоматическом режиме техническим средством АПВГК № по адресу: <адрес>.
Как следует из ответа на судебный запрос ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» от 05.08.2026, автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) с заводским номером №, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, на дату фиксации административного правонарушения - 15,04.2026, работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было.
15.04.2026 в 10:52:34 на АПВГК <адрес>, был зафиксирован проезд транспортного средства <данные изъяты> со скрытым государственным регистрационным знаком и с превышением весогабаритных параметров. Идентификация указанного транспортного средства (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:26 при проезде АПВГК с заводским номером №, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> при помощи СПО «Модуль раскрытия ГРЗ» (далее — Модуль).
Модуль является программным обеспечением для решения отраслевых задач в области транспорта независимо от аппаратной части, ввиду чего оно не является средством измерения, имеет сертификат о соответствии №ТПЗ 34-24 от 17.08.2024 (Приложение № 1), свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № от 22.05.2024 (Приложение № 2), и внесено в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации.
Установка и введение в эксплуатацию Модуля осуществлено на основании государственного контракта по поставке и установке программного обеспечения для автоматизации процесса поиска и анализа информации о государственных регистрационных знаках транспортных средств, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемыми государственными регистрационными знаками в зоне АПВГК, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры № 9э от 30.03.2026 (Приложение № 3).
Алгоритм работы Модуля заключается в следующем: данные о проездах грузовых ТС в зоне действия АПВГК, зафиксированные со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль.
На основе полученных данных о проезде транспортных средств со скрытым государственным регистрационным знаком Модуль опрашивает устройства фотовидеофиксации (далее - УФВФ) и АПВГК, расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). Материалы искомого проезда и загруженные с попутных УФВФ и АПВГК обрабатываются Модулем в автоматическом режиме.
В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки транспортного средства, весовые и габаритные характеристики (если данное транспортное средство ранее было зафиксировано АПВГК с открытым государственным регистрационным знаком), скорость движения и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда транспортного средства к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым государственным регистрационным знаком.
Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором и заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком и подобранным автоматически проездом транспортного средства с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем. Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда транспортного средства с читаемым государственным знаком в зоне действия УФВФ или АПВГК.
Вся информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.
Таким образом, идентификация скрытого или плохо читаемого ГРЗ транспортного средства выполняется программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.
Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
Невзирая на доводы жалобы, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях ООО «СтройАльянс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «СтройАльянс», по делу не имеется.
Виновность ООО «СтройАльянс» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Постановление о привлечении ООО «СтройАльянс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «СтройАльянс» в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СтройАльянс» подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «СтройАльянс» оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 22.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» оставить без изменения, жалобу директора Забоенкова О.В. — без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>