РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Е.И. Королеве, при секретаре судебного заседания Биктимировой К.Н., с участием представителя истца Черноградской Л.В.- адвоката Михайлова О.И., действующего на основании ордера, ответчика Азарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноградской Л. В. к Азарову С. А. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черноградская Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Азарову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что Черноградская Л.В. является собственником транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», гос.рег.знак (№) (дата) в 17-10 час. в ходе движения по проспекту Первостроителей, в районе (адрес) автомобиля марки «MAZDA MPV» гос.рег.знак (№) принадлежащего Азарову С.А., автомобилю Черноградской Л.В. были причинены механические повреждения. Из сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата) за (№), следует, что Азаров С.А. свою вину в ДТП признает, обжаловать схему ДТП, обстоятельства ДТП не будет. Черноградская Л.В. является стороной договора страхования ПАО Ингосстрах» ОСАГО и держателем электронного страхового полиса: № (№) сроком от (дата) по (дата). Согласно акта страхового случая СПАО «Ингосстрах» за (№) п.1 от (дата), виновником ДТП от (дата) установлен Азаров С.А., потерпевшим - Черноградская Л.В., определена сумма подлежащая возмещению по условиям страхования ОСАГО – (иные данные), которая (дата) истице выплачена. (дата) Черноградская Л.В. заключила договор возмездного оказания услуг (№) с ИП ФИО о проведении независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», гос.рег.знак (№) связи с ущербом, причиненным вследствие ДТП ОТ (дата) с оплатой стоимости работ (иные данные) рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата). В адрес виновника ДТП Азарова С.А. истцом Черноградской Л.В. (дата) направлено ценным письмом с описью вложения уведомление об участии при проведении (дата) года в 11-00 час. по адресу г. Комсомольск на Амуре, (адрес) для осмотра автомобиля TOYOTA в целях определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП от (дата). Согласно экспертному заключению «Краевой Экспертно-Оценочной Лаборатории» ИП ФИО, от (дата) за (№)/(№) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», гос.рег.знак (№) величина материального ущерба после ДТП от (дата) составляет (иные данные) рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет (иные данные) рубля. Так как истец не имеет возможности приобретать и использовать для восстановления потребительских свойств своего поврежденного автотранспорта запасные части с амортизационным износом, так как автомобильные запасные части в настоящее время приобретаются в заводской упаковке от стран-изготовителей, а не на вторичном рынке автозапчастей с автосвалок, разница между суммой страхового возмещения СК ОСАГО - СПАО «Ингосстрах», и суммой реальных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.рег.знак (№), определенной экспертным заключением, - составляет (иные данные) рублей. ((иные данные) Таким образом, цена иска -(иные данные) рубля. Расходы, понесенные истцом в связи с обращением к эксперту-технику, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, составляют 8 000 рублей. Почтовые расходы по направлению уведомления в адрес проживания стороны ДТП от (дата), - Азарову С.А., о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истицы экспертом техником, составили сумму в размере (иные данные) рубля. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (иные данные) руб.; сумму расходов на услуги эксперта в размере (иные данные) руб., почтовые расходы (иные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Страхование».
В ходе судебного разбирательства Черноградская Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований именно к Азарову С.А.
В судебном заседании представитель истца Михайлов О.И. на исковых требованиях именно к Азарову С.А. настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Азаров С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, с согласия сторон, определил на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в 17-10 час. в районе (адрес), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре проспекту Первостроителей произошло ДТП с участием автомобиля марки «MAZDA MPV», гос.рег.знак (№), принадлежащего и под управлением Азарова С.А., чья автогражданская ответственность застрахована по полису (№) в АО «Альфа-Страхование» и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос.рег.знак (№) принадлежащего и под управлением Черноградской Л.В., чья автогражданская ответственность застрахована по полису (№) в СПАО «Ингосстрах», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вышеуказанное подтверждается копиями ПТС (адрес), С(№) (№), извещения о ДТП от (дата) (№), полиса № (№) от (дата).
Из извещения о ДТП (европротокола) от (дата) (№) также следует, что виновником ДТП является Азаров С.А.
В связи с произошедшим ДТП истец обратилась (дата) в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, избрав способ страхового возмещения – страховую выплату путем перечисления по реквизитам, указанным в заявлении и на основании данного заявления произведен осмотра страховщиком транспортного средства истца (дата). Согласно указанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа запасных частей, составила (иные данные) руб., без учета износа – (иные данные) руб. На основании данного между СПАО «Ингосстрах» и Черноградской Л.В. заключено соглашение (дата) о размере страховой выплаты, в рамках которого истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением (№).
При этом, не согласившись с суммой страхового возмещения и не оспаривая заключенное соглашение, истец заключил договор с ИП ФИО на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», гос.рег.знак (№). Согласно экспертному заключению «Краевой Экспертно-Оценочной Лаборатории» ИП ФИО от (дата) за (№)/(№) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.рег.знак (№), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет (иные данные) руб.
В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, а также положения п.23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также на разъяснения, содержащиеся в утратившим силу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 35).
Вместе с тем, п. 1 ст.15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В п. 37 Постановления № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в числе которых, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
В п. 38 Постановления № 31 отмечено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, поврежденный автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос.рег.знак (№)» находится в собственности истца, зарегистрированного в Российской Федерации.
В п. 64 Постановления № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления (№)).
Выплата в рамках договора ОСАГО в размере (иные данные) руб. осуществлена страховщиком исключительно в соответствии с добровольным выбором самого потерпевшего, на основании заключенного с ним соглашения от (дата), при этом, Черноградская Л.В. самостоятельно выбрала способ возмещения (п.4.2 заявления о страховом возмещении от (дата)), при наличии альтернативных способов возмещения. Тем самым истец фактически отказался от натуральной формы возмещения, тогда как в силу вышеприведенных требований закона имел право получить возмещение вреда путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в объеме, отвечающем установленному ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа не превысила лимита ответственности страховщика в размере (иные данные) руб. и составила (иные данные) руб. (определенной на основании Единой методики), в связи с чем, истец, в силу прямого указания закона имел возможность получить отремонтированное транспортное средство с использованием новых запасных частей за счет страховщика, в силу заключенного с ответчиком договора ОСАГО (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи без согласия потерпевшего не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие соглашения, истец имел право восстановить положение (состояние транспортного средства) в котором он находился, если бы его право не было нарушено путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, от чего он добровольно отказался, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в размере (иные данные) рублей, при выявлении скрытых недостатков, потерпевший вправе был обратиться к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, однако, добровольно выбрав форму возмещения (в денежном выражении) на основании заключенного со страховщиком соглашения в определенном размере без проведения независимой экспертизы (оценки), истец таким правом не воспользовался, с претензией ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался, заключенное соглашение не оспаривал, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда не имеется.
Заключение истцом соглашения со страховщиком не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска последствий добровольного отказа истца от предусмотренной законом формы страхового возмещения, обеспечивающей полное возмещение вреда, при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.
Таким образом, требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.
С учетом предписаний статьи 98 ГПК Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Черноградской Л. В. к Азарову С. А. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Королев
(иные данные)
(иные данные)