РЕШЕНИЕ
«29» сентября 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТрансЛидер» Еремеевой С.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.05.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансЛидер»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТрансЛидер» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ТрансЛидер» Еремеева С.А обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении иного лица. Просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание от представителя ООО «ТрансЛидер» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили документы подтверждающие доводы жалобы: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема –передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение и акт приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору и акт приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору и акт приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 000 руб.; товарная транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ; договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из книги продаж; СТС; письмо директора ООО «ИЛ Оргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; реестр ТС.
В судебное заседание директор ООО «ТрансЛидер» не явился, извещен надлежаще (ШПИ №).
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие директора общества.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществляющим движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:14:45 по адресу 74 км. 130 а/д Томск – Мариинск, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТрансЛидер», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту от № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 76.01 % (6.081 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.081 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 80.68% (6.454 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 14.454 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Томск – Мариинск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
На основании изложенного, ООО «ТрансЛидер» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/05-11-2025/478622938, действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом установлено, что транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ТрансЛидер».
Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «ТрансЛидер» от ответственности в связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд исходит из следующего.
Суд критически оценивает представленный обществом договор аренды ТС от 01.04.2026 заключенного между ООО «ТрансЛидер» и ФИО5», исходя из следующего. Предметом договора аренды, являются два транспортных средства (п.1 договора), при этом арендная плата указана 20 000 руб. в месяц (п.5.1 договора) без указания количества ТС, что при должной осмотрительности обоих сторон договора и реальности его исполнения должно быть предметом урегулирования условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №, согласно которому ООО «ТрансЛидер» передал арендатору еще 4 ТС, в том числе и HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, при этом стоимость арендной платы стороны не оговорили.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №, согласно которому ООО «ТрансЛидер» передал арендатору еще 2 ТС, при этом стоимость арендной платы стороны не оговорили.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №, согласно которому ООО «ТрансЛидер» передал арендатору еще 10 ТС, в том числе и HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, при этом стоимость арендной платы стороны не оговорили.
Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключают дополнительное соглашение и подписывают акт приема передачи транспортных средств, в котором указывается HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, следовательно, данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не было передано арендатору, а соответственно на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ из владения его собственника не выбывало.
Оценивая платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 000 рублей, из которых 38 229,51 руб. НДС (выписка из книги продаж), суд путем простого арифметического № 17х20 000= 340 000 руб., где 17 это единицы транспортных средств переданных по договору аренды и дополнительных соглашений (одно ТС задвоенное HOWO T5G, государственный регистрационный знак Е222УЕ70), а 20 000 руб. это аренда в месяц, не имеет возможности определить за какие ТС были произведены расчеты.
Представленный договор № возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что водителю ФИО4 представлено ТС, HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, ранее чем оно оказалось во владении Заказчика (ФИО6»), что ставит под сомнение реальность исполнения представленного договора.
Таким образом, представленные обществом документы, не подтверждают реальную передачу ТС иному лицу и реального исполнения договора аренды.
Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «ТрансЛидер» в момент фиксации административного правонарушения, а именно, подтверждающие несение арендатором полных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием транспортного средства - оплаты горюче-смазочных материалов, запасных частей, иных расходных материалов и т.п., возложенных на него п. 6-7 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение им обязательств по содержанию транспортного средства, его текущему и плановому ремонту, также не нашло своего подтверждения.
Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и предоставлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Согласно сведениям ООО «РТИТС», бортовое устройство за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № передано ООО «ТрансЛидер» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО7», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.
Таким образом, ООО «ТрансЛидер» не представило объективных доказательств передачи транспортного средства во владение или пользование другому лицу на момент совершения правонарушения.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ТрансЛидер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Виновность ООО «ТрансЛидер» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Постановление о привлечении ООО «ТрансЛидер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «ТрансЛидер» в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в соответствии с положениями ст. 4.1 ч. 2.2 Кодекса РФ об АП, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансЛидер» оставить без изменения, жалобу Еремеевой С.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Е.Н. Петракова
Копия верна: Е.Н. Петракова
Подлинный документ подшит и хранится в материалах дела № 12-172/2026 в Яйском районном суде Кемеровской области.