РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Е.И. Королеве, при помощнике Тимощенко В.В., с участием представителя истца Дрига А.В., действующего на основании доверенности, третьего лица Эзова А.А. и его представителя, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Типишовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрова М. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смотров М.А. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий Эзова А.А., управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер (№) был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Levorg», государственный регистрационный номер (№) Гражданская ответственность Эзова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№). (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Levorg» на станции технического обслуживания. После обращения к ответчику восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Subaru Levorg» на станции технического обслуживания организован не был, (дата) ответчиком была перечислена сумма в размере (иные данные) рублей. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между ним и ответчиком не заключалось. От проведения восстановительного ремонта он не отказывался. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Levorg» у него возникло право потребовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Levorg» без учета износа запасных частей составляет (иные данные) рублей. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Мотор-КМС» от (дата). Расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Мотор- КМС» составили (иные данные) рублей. Расходы на оплату услуг ИП Снежина С.В., необходимых для определения размера ущерба, составили: (иные данные) рублей - дефектовка ходовой части/поиск неисправностей (разбор), дефектовка/ кузова-поиск неисправностей (разбор), развал-схождение, регулировка двух осей, дефектовка/акт осмотра; (иные данные) рублей - дефектовка/эл.диагностика - считывание ошибок блока. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации: (иные данные) рублей - транспортировка транспортного средства «Subaru Levorg» с места дорожно-транспортного средства к месту стоянки; (иные данные) рублей - транспортировка транспортного средства «Subaru Levorg» с места стоянки в общество с ограниченной ответственностью «Мотор-КМС», к месту осмотра (по адресу: (адрес)). Расчет взыскиваемой суммы: Общий размер убытков -(иные данные) Ему выплачено (иные данные) рублей, в связи с чем подлежащий возмещению размер убытков - (иные данные) рублей ((иные данные) (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием выплатить мне в счет полного возмещения убытков денежную сумму в размере (иные данные) рублей. Указанное требование не было удовлетворено. На заявление о восстановлении нарушенного права от ответчика получен ответ, в котором сообщалось, что в отсутствие его согласия на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства «Subaru Levorg» в связи с превышением лимита ответственности, ответчик осуществил страховую выплату в размере (иные данные) рублей, выражал готовность организовать ремонт транспортного средства «Subaru Levorg» при условии его доплаты на договорное СТОА сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, а также перечислением на СТОА ранее осуществленной истцу страховой выплаты в размере (иные данные) рублей по данному страховому случаю. Однако ему не предлагалось произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства «Subaru Levorg». После нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Levorg» у него возникло право требовать возмещения убытков. Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ответчика в мою пользу убытки в размере (иные данные) рублей. Решением финансового уполномоченного №(№) от (дата) в удовлетворении требования было отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства было оставлено без рассмотрения. Он не согласен с указанным решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный со ссылкой на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указал, что материалы дела не содержат моего согласия на доплату за восстановительный ремонт СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Levorg» размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Ответчик до перечисления (иные данные) рублей не предлагал мне произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем основания для осуществления ответчиком страховой выплаты на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отсутствовали. Финансовый уполномоченный указывает, что ответчик письмом от (дата) отправил ему направление на СТОА ООО «Энергия Блг». Однако, к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Levorg» на станции технического обслуживания истец обратился (дата), в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства «Subaru Levorg» не позднее (дата). После (дата) обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Levorg» ответчиком нарушено, в связи с чем (дата) у него возникло право требовать возмещении убытков (п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31). Ответчик в ответе от (дата) предложил восстановить нарушенное право способом (восстановительный ремонт транспортного средства «Subaru Levorg»), который истец не выбирал. Компенсацию морального вреда оценивает в (иные данные) рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (иные данные) руб.; компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Росгосстрах», Эзов А.А., а также служба финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований именно к ПАО «Ингосстрах», пояснив, что предложение о ремонте за доплату с оплатой расходов на транспортировку (бензина) поступило истцу от ответчика после выплаты (иные данные) руб. и направлении претензии от истца. Дополнительно пояснил, что претензия в страховую компанию была только одна от (дата), (дата) –это дата, ошибочно указанная страховой.
В судебном заседании третье лицо и его представитель полагали требования истца подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что сумма ущерба, что с учетом, что без учета износа превысила страховой лимит, в связи с чем, в силу п.п. «д» п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности ответчика ограничен суммой в (иные данные) руб. Ввиду превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика и в отсутствие в заявлении согласия/отказа от доплаты стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховщика в адрес истца (дата) было направлено информационное письмо с просьбой выразить согласие на доплату стоимости ремонта сверх лимита. В этом письме СПАО «Ингосстрах» отправило истцу направление на СТОА ООО «Энергия Блг», расположенную по адресу: (адрес) А, с указанием размера франшизы - (иные данные) рублей 00 копеек и размера доплаты - (иные данные) копеек.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах», а также службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, с согласия сторон, определил на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Эзова А.А., чья автогражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису (№) и управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер (№), собственником которого он является, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Subaru Levorg», государственный регистрационный номер (№) серии (№) (№), и чья автогражданская ответственность застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису (№) ((№), извещение о ДТП(европротокол) (№) от (дата))
Также сторонами не оспаривалось, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Levorg» на станции технического обслуживания. (дата) был проведен осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра, на основании которого впоследствии было подготовлено заключение (№) от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановления ТС составила без учета износа - (иные данные) руб., с учетом износа - (иные данные) руб. После обращения к ответчику восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Subaru Levorg» на станции технического обслуживания организован не был, (дата) ответчиком была перечислена сумма в размере (иные данные) рублей. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. (дата) от истца поступила претензия о возмещении стоимости ремонта транспортного средства «Subaru Levorg» в полном объеме. (дата) было направлено информационное письмо с просьбой выразить согласие на доплату стоимости ремонта сверх лимита. В этом письме СПАО «Ингосстрах» отправило истцу направление на СТОА ООО «Энергия Блг», расположенную по адресу: (адрес) А, с указанием размера франшизы - (иные данные) копеек и размера доплаты - (иные данные) копеек. В указанном письме СПАО «Ингосстрах» предложило также компенсировать расходы на доставку ТС истца до пункта СТОА либо путем возмещения расходов на бензин, либо путем эвакуации ТС туда и обратно (акт о страховом случае от (дата), заявление от (дата), акт осмотра от (дата), экспертное заключение платежное поручение от (дата), письмо от (дата), направление на ремонт)
Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец сначала обратился за оценкой вреда в ООО «Мотор-КМС», согласно заключению от (дата) которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Levorg» без учета износа запасных частей составляет (иные данные) рублей, а с учетом износа – (иные данные) а затем - с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого №(№) от (дата) в удовлетворении требования было отказано, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет (иные данные) копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет (иные данные). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства существенно превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом статьи 7 Закона № 40-ФЗ. При этом, материалы дела не содержат согласия истца на доплату за восстановительный ремонт.
Таким образом, сторонами также не оспаривалось, что сумма повреждений, что с учетом износа, что без учета износа (при отсутствии фактов полной гибели ТС) превышает страховой лимит в сумме (иные данные) руб. (п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ). В части оставления решением финансового уполномоченного (№) от (дата) требований истца о возмещении расходов на эвакуацию без рассмотрения суд приходит к выводу о рассмотрении указанного требования по существу, поскольку в претензии в СПАО «Ингосстрах» от (дата) (вх. (№)) содержалось требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, в связи с чем, в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд приходит к выводу о необоснованности отказа в указанной части решения финансового уполномоченного.
В обоснование своих требований к ответчику истец на первоначальный факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме (иные данные) руб. вместо организации восстановительного ремонта, а также положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ); в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ); а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).
Вместе с тем, п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта, не учитывая обязанность истца произвести частичную оплату стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения за счет страховщика.
Следовательно, в случае исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, последний должен был оплатить ремонт в тоолько пределах лимита ответственности в сумме (иные данные) руб.
Изложенное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", согласно которой в Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 15.1 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.(адрес) образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе (иные данные) руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Частноправовые элементы системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов. Частно- и публично-правовые элементы находятся в единстве, совместно обеспечивая выполнение функций такого страхования. Изменение разумного соотношения между ними (в том числе преодоление максимальной суммы возмещения вреда путем абсолютизации права на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике) вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования в том ее значении, которое было выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и других его решениях. Это, в свою очередь, угрожало бы самому ее существованию, поскольку ставило бы под сомнение финансовую состоятельность страховых компаний и влекло бы рост тарифов страховых взносов, ухудшая финансовое положение владельцев транспортных средств.
Изложеное, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Таким образом, требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат, поскольку несмотря на приоритет организации восстановительного ремонта перед страховой выплатой, при превышении лимита в силу пп. «д.» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» производится именно страховая выплата, что не лишает истца в дальнейшем обратиться за восстановлением нарушенного права непосредственно к примирителю вреда. При этом, суд учитывает, что и сам истец отказался от производства восстановительного ремонта за доплату, когда страховая организация обязалась фактически бесплатно осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства до места СТОА.
С учетом изложенного, отсутствия установленного нарушения факта прав потребителей, основания для взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на эвакуацию отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в исковых требованиях, основания для взыскания расходов на проведение экспертизы также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Смотрова М. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Королев
(иные данные)
Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата)