РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года пгт. Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Безбородовой И.В., при секретаре с/з Федотове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Литвина Анатолия Ивановича к администрации Яшкинского муниципального округа о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Литвин А.И. в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным иском к администрации Яшкинского муниципального округа о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что на его земельном участке по адресу: <адрес>, находится колодец теплосети, принадлежащий администрации Яшкинского муниципального округа. Данный объект длительное время (более трёх лет) находится в аварийном состоянии: бетонное перекрытие разрушено, штатный люк отсутствует, вместо него колодец закрыт гнилыми досками. Ответчик на протяжении указанного периода не предпринимал мер по его ремонту и надлежащему содержанию, что создаёт угрозу жизни и здоровью истца, являющегося инвалидом <данные изъяты> и лицом преклонного возраста (77 лет). Истец ежедневно испытывает страх падения в открытый колодец, что причиняет ему нравственные страдания.
Просит с учетом частичного отказа от требований (л.д.25) и с учетом увеличения требований (л.д.176): признать незаконным бездействие администрации Яшкинского муниципального округа выразившееся в ненадлежащем содержании аварийного колодца теплосети на территории истца и отказе от его технического обслуживания, что создает угрозу жизни и здоровью; взыскать с администрации Яшкинского муниципального округа в пользу Литвина А.И. компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.
Определением суда от 03.06.2026г., принят частичный отказ от административного иска Литвина А.И. в лице представителя административного истца Литвина Е.А. Прекращено производство по делу по административному иску Литвина А.И. к администрации Яшкинского муниципального округа, о признании незаконным бездействия, в части: требования о признании незаконным организационного бездействия в период отсрочки (пункт 1 иска); требования об установлении предельного срока фактического завершения всех работ до 31.07.2026 года (пункт 3 иска) (л.д.120-121).
Определением суда от 03.06.2026г., привлечены к участию в административном деле в качестве административного соответчика ОАО «СКЭК» (л.д.122).
Протокольным определением суда от 23.06.2026г. ОАО «СКЭК» исключен из числа соответчиков и привлечены в качестве заинтересованного лица (л.д.186а)
Протокольным определением суда от 07.07.2026г. ООО «ТВКХ» привлечены в качестве заинтересованных лиц.
Истец Литвин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, 03.06.2026 просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 24).
Представитель истца Литвин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 07.07.2026 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.215).
Представитель административного ответчика – администрации Яшкинского муниципального округа – Е.А. Турунтаев, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил, рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель заинтересованных лиц – ОАО «СКЭК», ООО «ТВКХ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В силу требований ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменных объяснениях на административный иск представитель административного истца Литвин Е.А. поддержал исковые требования с учётом их уточнения, просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за содержанием муниципального имущества – аварийного колодца теплосети, и взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей (л.д.201-203).
В письменных возражениях и дополнениях к возражениям представитель административного ответчика Турунтаев Е.А. исковые требования не признал, указав, что обязанность по эксплуатации и содержанию спорного колодца возложена на ОАО «СКЭК» и ООО «ТВКХ» в силу концессионных соглашений и договора на техническое обслуживание, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и состоянием здоровья истца (л.д. 29,233-234).
В письменных возражениях представители заинтересованного лица ОАО «СКЭК» также возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что техническое обслуживание объектов осуществляет ООО «ТВКХ», в рамках договора № № от 12.08.2020г. ООО «ТВКХ» был проведен осмотр объекта и объект включён в план планово-предупредительных работ на 2-3 квартал 2026 года, Литвин А.И. в диспетчерскую службу ООО «ТВКХ» не обращался. Нарушений со стороны ООО «ТВКХ» нет, оснований для удовлетворения требований истца тоже нет (л.д.143).
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу вышеназванных норм процессуального права, для признания незаконным решения органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил: к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.3), а также организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Литвин А.И. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ответу администрации Яшкинского муниципального округа от 24.07.2023г., на обращение Литвина А.И., сообщило что, тепловые сети, в том числе расположенные на <адрес> находятся в собственности Яшкинского муниципального округа. Сами сети и земельные участки под данными объектами по Концессионному соглашению переданы в ОАО «СКЭК» (л.д.130).
30.08.2023г. ОАО СКЭК в ответ на обращение собственников жилых домов по адресу: <адрес>, сообщило, что надземная тепловая сеть, расположенная вдоль жилых домов №<адрес> передана ОАО «СКЭК» муниципальным образованием – Яшкинский муниципальный округ по концессионному соглашению (л.д.130).
05.09.2023 в дополнение к выше указанному ответу сообщили, о том что, тепловые сети, расположенные по <адрес> выполнены в надземной и подземной прокладке. Наличие тепловой камеры, через которую проходят тепловые сети, свидетельствуют о наличии теплотрассы на земельном участке, принадлежащего Литвину А.И. на праве собственности, данный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, ограничений/обременений в виде сервитута не установлено (л.д. 130об.).
Муниципальное образование - Яшкинский муниципальный округ (Концедент) и ООО «СКЭК» (Концессионер), заключили концессионное соглашение № № в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Яшкинского муниципального округа от 24.09.2021г. (л.д.32-61), концессионное соглашение № № в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Яшкинского муниципального округа от 28.09.2021г. (л.дл.62-95).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
В силу ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ контроль концедента за исполнением концессионного соглашения осуществляется уполномоченными концедентом в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона органами или юридическими лицами в лице их представителей, которые на основании концессионного соглашения имеют право беспрепятственного доступа на объект концессионного соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (ч.1); концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением, а также результатов соблюдения условий концессионного соглашения по окончании сроков исполнения каждого этапа, установленного в соответствии с пунктом 6.6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (ч.2); концедент не вправе вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности концессионера. Однако данное положение не освобождает концедента (собственника имущества) от обязанности по контролю за его сохранностью и состоянием, а также от ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый этим имуществом (п.1 ч.3).
Пунктом 11.3 концессионных соглашений, заключённых между администрацией и ОАО «СКЭК», предусмотрено, что концедент (администрация) вправе осуществлять контроль за исполнением концессионером условий соглашения, в том числе путём проведения проверок, включающие осмотр объекта соглашения. График проведения регулярных проверок подлежит согласованию сторонами в течении 1 месяца с даты заключения Соглашения, при этом регулярные проверки не могут производиться чаще, чем 1 раз в год (а).
Пунктом 11.8 по результатам проверок Концедентом составляется соответствующий акт о результатах проверки, который должен быть подписан представителями Концедента и Концессионера.
Пунктом 11.9 Акт о результатах проверки подлежит размещению Концедентом в течение пяти рабочих дней с даты составления данного акта на официальном сайте Концедента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативно правовыми актами.
Доказательств реализации данного права администрацией Яшкинского муниципального округа в отношении спорной тепловой камеры (колодца) суду не представлено. Судом также не установлено, что администрацией Яшкинского муниципального округа выдавались предписания концессионеру – «ОАО СКЭК» об устранении аварийного состояния тепловой камеры (колодца).
Таким образом, администрация Яшкинского муниципального округа, являясь собственником тепловых сетей и спорной тепловой камеры (колодца), обязана осуществлять надлежащий контроль за его состоянием. Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО «СКЭК» и ООО «ТВКХ» не освобождает администрацию Яшкинского муниципального округа, как собственника от ответственности перед истцом, за ненадлежащие содержание своего имущества – тепловой камеры, расположенного на земельном участке принадлежащего истцу.
Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.05.2025г. № 511 (далее Правила N 511).
Пунктом 321 Правил N 551 установлено, что эксплуатация тепловых сетей должна осуществляться в соответствии с инструкцией по эксплуатации тепловых сетей, инструкциями по эксплуатации отдельных видов оборудования и систем. Собственники и пользователи зданий и земельных участков, управляющие организации и обслуживающие организации многоквартирных жилых домов должны обеспечить беспрепятственный доступ к тепловым сетям, расположенным в пределах этих зданий и земельных участков, оперативного персонала организаций, эксплуатирующих указанные сети, для проверки состояния сетей, их обслуживания и ремонта. При поиске повреждений сетей и для их устранения доступ должен осуществляться незамедлительно.
В процессе эксплуатации тепловых сетей должен осуществляться контроль их технического состояния (пункт 347 Правил N 511).
Согласно пункту 348 Правил N 511 дефекты трубопроводов и оборудования тепловых сетей, влекущие возникновение аварийной ситуацией, опасности для жизни и здоровья людей, должны устраняться незамедлительно. Сведения о выявленных дефектах и повреждениях заносятся в журнал, определенный в перечне технической документации эксплуатирующей организации, или базу данных тепловой сети с указанием типа дефекта, причин его появления, расположения дефекта на окружности трубопровода и на территории.
Согласно п. 9.1.2 СТО 70238424.27.010.004-2009 Тепловые сети. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования, для контроля за состоянием оборудования тепловой сети (трубопроводов, арматуры, камер и т.п.) регулярно по графику должны проводиться обходы тепловой сети. Обходы, а также обслуживание и планово-предупредительный ремонт всего оборудования на закрепленных участках осуществляются бригадой слесарей по обслуживанию тепловых сетей (далее - слесарей-обходчиков). График обхода должен предусматривать осуществление контроля за состоянием оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером.
Частота осмотра оборудования устанавливается главным инженером ОЭТС в зависимости от типа оборудования и его состояния, но должна быть не реже одного раза в две недели в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц.
Из материалов дела следует, что на протяжении более трёх лет колодец теплосети на земельном участке истца находится в аварийном состоянии: бетонное перекрытие разрушено, штатный люк отсутствовал, доступ в колодец был закрыт гнилыми и сломанными досками.
Факт аварийного состояния колодца подтверждается:· фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела и отражающими отсутствие штатного люка, разрушение бетонного перекрытия, наличие гнилых досок (л.д.13-15); перепиской истца с администрацией за период с 2023 по 2025 годы, а именно: обращение Литвина А.И. от 09.02.2023 (л.д.130об.-131), ответы администрации от 24.07.2023, 06.03.2024, 20.03.2024, 30.07.2025 (л.д.130,131,131об.,132об.), из которой следует, что администрации Яшкинского муниципального округа было известно о проблеме, однако мер к её устранению не принимала; ответами прокуратуры Яшкинского района от 25.03.2026 и от 30.06.2026, подтверждающими нарушения администрацией Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и факт предоставления недостоверных сведений (л.д.6-7, 204).
Кроме того, о том, что колодец на территории истца находится в аварийном состоянии, ответчику было достоверно известно еще в 2024 г., поскольку в Яшкинском районном суде рассматривалось гражданское дело № 2-312/2024 по иску Литвина А.И. к администрации Яшкинского муниципального округа о понуждении к действию (л.д.9)
Включение аварийного колодца в план планово-предупредительных работ на 2-3 квартал 2026 года (л.д.144-145), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный факт лишь подтверждает длительное бездействие ответчика, а не оправдывает его. Тот факт, что истец не обращался непосредственно в обслуживающую организацию (ООО «ТВКХ»), не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку истец неоднократно обращался в администрацию как к собственнику имущества, что подтверждается представленной перепиской.
При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным требование о признании незаконным бездействия администрации Яшкинского муниципального округа, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за содержанием муниципального имущества – аварийной тепловой камеры (колодца) теплосети, расположенного на земельном участке истца.
Разрешая требования административного искового заявления о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ч. 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, при установлении факта допущенного органами государственной власти и местного самоуправления в отношении гражданина незаконного бездействия, в порядке административного судопроизводства может рассматриваться вопрос о наличии у гражданина оснований для присуждения ему денежной компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением.
Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).
Таким образом, из выше указанных разъяснений следует, что длительное неисполнение органами власти своих обязанностей, повлёкшее нарушение прав граждан, является безусловным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом установлено, что истец Литвин А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом <данные изъяты> (л.д.11). Согласно представленным медицинским документам (л.д.205, 206-210, 212-214, 224-229) истец неоднократно госпитализировался с <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: длительность нарушения прав истца (более трёх лет); возраст истца <данные изъяты>) и состояние его здоровья; характер страданий – ежедневный страх падения в открытый колодец, чувство беспомощности, унижения от пренебрежительного отношения со стороны органа местного самоуправления; отсутствие реальных действий со стороны собственника имущества по устранению угрозы на протяжении длительного времени. Угроза жизни и здоровью истца, безусловно, имела место, однако непосредственного причинения вреда здоровью в результате падения в колодец не произошло. Моральный вред в данном случае выражается в нравственных страданиях.
Также, суд считает, что представленные медицинские документы подтверждают наличие у истца хронических заболеваний. Однако прямая причинно-следственная связь между бездействием администрации и ухудшением состояния здоровья истца документально не подтверждена в полном объёме.
В пункте 30 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учётом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 55 000 рублей является чрезмерной и не соответствующей степени вины ответчика и обстоятельствам дела. Суд считает соразмерной допущенному нарушению прав истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая позволит сгладить остроту перенесённых истцом нравственных страданий, не являясь при этом формальной или символической.
В соответствии с ч. 1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 103, 106, 111 КАС РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование имеет неимущественный характер.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части признания бездействия администрации незаконным (основное требование неимущественного характера), а требование о взыскании компенсации морального вреда также является требованием неимущественного характера, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объёме независимо от размера удовлетворённой судом суммы компенсации морального вреда.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на почтовые отправления в сумме 3 298 рублей 64 копейки, что подтверждено почтовыми квитанциями и реестром почтовых расходов, представленными в материалы дела (л.д.195-200).
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего административного дела, являлись необходимыми (направление искового заявления, ходатайств и иных документов в адрес ответчика), разумными и документально подтверждёнными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 111 КАС РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Яшкинского муниципального округа в пользу Литвина Анатолия Ивановича судебных расходов в полном объёме – в размере 3 298 рублей 64 копейки.
В соответствии со статьёй 227 КАС РФ, удовлетворяя требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), суд обязан указать способ восстановления нарушенного права.
Суд полагает необходимым возложить на администрацию Яшкинского муниципального округа обязанность организовать проведение работ по приведению тепловой камеры (колодца) теплосети в состояние, отвечающее требованиям безопасности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным с учётом необходимости проведения процедур, связанных с организацией работ.
При этом суд учитывает, что выполнение работ по ремонту колодца будет выполнятся ОАО «СКЭК» и ООО «ТВКХ» – в соответствии с концессионными соглашениями и договором на техническое обслуживание, однако администрация как собственник имущества обязана обеспечить контроль за исполнением указанной обязанности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, ст.ст. 151, 210, 1069, 1101 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Литвина Анатолия Ивановича к администрации Яшкинского муниципального округа удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации Яшкинского муниципального округа, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за содержанием муниципального имущества – аварийной тепловой камеры (колодца) теплосети, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Литвину Анатолию Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать администрацию Яшкинского муниципального округа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту тепловой камеры (колодца) теплосети, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Литвину Анатолию Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с администрации Яшкинского муниципального округа (ИНН 4247002294) в пользу Литвина Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с администрации Яшкинского муниципального округа (ИНН 4247002294) в пользу Литвина Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, судебные расходы в размере 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей 64 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу– отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Безбородова
Решение изготовлено в окончательной форме: 22.07.2026 г.