ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ФИО работал в ОАО «РЖД» по трудовому договору от (дата) в должности машиниста тепловоза (грузовое движение). Приказом (№)-ЛС от (дата) трудовой договор расторгнут: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда, подпункт «г» п. 6 с. 1 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре рассматривается дело о его восстановлении на работе. На основании протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре от (дата) №ДВ ТЧЭ-9-54/пр за нарушение требований п. 1.1. приказа №ДВ ТЧЭ-9-249 от (дата) в части отсутствия учета контроля за расходом дизельного топлива, требований пункта 3.3 в части не обеспечения ввода достоверных данных в первичные учетные документы, что привело к перерасходу дизельного топлива в декабре 2025 года, приказом от (дата) №ДВ ТЧЭ-9- 13/к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за суммарный перерасход дизельного топлива по итогу декабря 2025 года в количестве 9325 кг. Полагает приказ от (дата) №ДВ ТЧЭ-9-13/к незаконным и вынесенным с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку фактически проверки (разбора) не было, приложенная к акту объяснительная была дана им не на разборе как указано, а машинисту-инструктору для дачи объяснений причин повлекших такой расход за декабрь 2025 года; с приказом о дисциплинарном взыскании его не ознакомили; работодатель вынес выговор за «совокупность» разных нарушений, которые не были зафиксированы актами; работодатель не предоставляет ежемесячные нормы топлива на локомотивы, для исполнения п.1.1 приказа №ДВ ТЧЭ-9-249 от (дата) в части учета и контроля расхода топлива, для ведения топливного формуляра; работодатель не принял во внимания его рапорта за период с декабря 2025 года о не надлежащем учете топлива, о плохом техническом состоянии локомотивов, о не исправных системах замера топлива; о всех поездках с перерасходом топлива докладывалось машинисту-инструктору колоны.
Также указал, что приказом от (дата) № ДВТЧЭ-9-29/к ФИО, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.1.1 приказа №ДВ ТЧЭ-9-249от (дата) в части отсутствия учета и контроля за расходом дизельного топлива, п. 3.3 приказа №ДВ ТЧЭ-9-249 от (дата) и п. 5 типовой инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением от (дата) (№)/р, в части необеспечения ввода достоверных данных в первичные учетные документы, нарушение «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом от (дата) (№) Министерством транспорта РФ в части эксплуатации локомотива с неисправной системой учета расхода дизельного топлива, что привело к перерасходу дизельного топлива за поездку в сутках (дата). Полагает данный приказ от (дата) незаконным и вынесенным с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ссылаясь на то, что в ходе разбора у и.о. начальника депо (дата) истцу вменяли причиненный ущерб приборам РПДА на локомотиве ЗТЭ25К2М (№) и требовали как материально ответственное лицо возмещение ущерба, при этом свою вину на разборе ФИО не признал, так как работодатель нарушил трудовое законодательство; обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно в части неисполнение работодателем обязанности о надлежащих условиях для хранения имущества вверенному работнику; работодатель не произвел обучение персонала данному прибору, не обеспечил сохранность прибора путем его настройки, пломбировки и фиксации. (дата) истцом была дана объяснительная сотруднику службы безопасности, который его заверил, что претензий со стороны работодателя нет. Также указал, что комиссией не было учтено, что замер топлива осуществлялся по топливомерным рейкам, которые были неисправны (пиленые); работодатель ссылается о нарушении об учете и контроле расхода топлива (не ведение топливного формуляра), не предоставил нормативные таблицы по локомотивам, в связи с чем нет вводных данных. Полагает, что при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Также указал, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред, нравственные страдания, так как ФИО переживал и испытывал стресс от привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Просил суд признать приказ от (дата) № ДВ ТЧЭ-9-13/к о применении дисциплинарного взыскания – незаконным; признать приказ от (дата) №ДВ ТЧЭ-9-29/к о применении дисциплинарного взыскания – незаконным; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, подготовка дела к судебному разбирательству (беседа) назначена на (дата).
Подготовка по делу (беседа) (дата) не состоялась, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, подготовка по делу (беседа) назначена на (дата).
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданское дело назначено к судебному разбирательству на (дата), о чем уведомлены лица, участвующие в деле
В судебное заседание (дата) явились истец ФИО, который ходатайствовал о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем. Представитель ответчика ОАО РЖД – ФИО не возражал против заявленного ходатайства. Судебное заседание отложено на (дата), о чем уведомлены лица, участвующие в деле (расписка на л.д. 225). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебное заседание (дата) явился представитель ответчика ОАО РЖД – ФИО В связи с неявкой истца, судебное заседание отложено на (дата), о чем уведомлены лица, участвующие в деле. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет; истцом ФИО получено СМС-оповещение о дате и времени судебного заседания, о чем имеется соответствующий отчет, письменное согласие на получение которого имеется в материалах дела.
В судебное заседание (дата) явился представитель ответчика ОАО РЖД – ФИО, действующий на основании доверенности, который не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. Истец ФИО, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в том числе посредством получения СМС-оповещение, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного, учитывая, что истец дважды в суд не явился и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, после представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Е.И. Мартыненко
Определение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2026 года.