РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Божок Е.А., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпыгина И. В. к Федотову В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Толпыгин И.В. обратился в суд с иском к Федотову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей, всего в общем размере 7000 рублей. В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от (дата) он (Толпыгин И.В.) является собственником вышеуказанной квартиры, его право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Ответчик Федотов В.Ю. является бывшим собственником спорного жилого помещение, при этом продолжает проживать в квартире, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, и на его требования освободить квартиру отвечает отказом. Полагает, что на основании требований ст.ст.209, 218 ГК РФ, ст.30 и ч.1 ст.35 ЖК РФ ответчик, утратив право собственности на спорную квартиру на законных основаниях, утратил право на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем утрачены и правовые основания для его регистрации в квартире. Регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушают права истца как собственника.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен отдел опеки и попечительства над совершеннолетними гражданами по г. Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому муниципальному району Управления опеки и попечительства Министерства социальной защиты населения (адрес).
В судебном заседании истец Толпыгин И.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он приобрел спорную квартиру на торгах за 2477328 рублей. Торги были проведены МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в (адрес) и ЕАО в целях исполнения судебного решения. До проведения торгов, но после подачи им заявки на участие в торгах, он несколько раз приезжал в спорную квартиру, но попасть в квартиру не смог, так как в квартире никого не было, входную дверь ему никто не открывал. Спустя месяц после покупки квартиры на торгах он разговаривал с ответчиком, сообщил ему о том, что квартира продана на торгах. При разговоре ответчик был адекватен, не отрицал факт того, что им был взят в банке кредит, но выселяться из квартиры отказался. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой не заключалось. Просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Федотов В.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым спорное жилое помещение является для него единственным жильем. Спорная квартира была продана на торгах в рамках принудительного исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании с него долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре путем реализации с публичных торгов. Заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) было им отменено (дата). После отмены заочного решения суда от (дата) при новом рассмотрении дела им оспаривается кредитный договор заключенный с ПАО «Сбербанк», так как он при заключении кредитного договора не понимал значение своих действий, заключил кредитный договор под влиянием обмана и мошенничества третьих лиц, и по этому факту на основании его заявления было возбуждено уголовное дело. Кроме того, с 1999 он находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности вследствие черепно-мозговой травмы. Полагает, что в случае отказа судом в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» будет отменена реализация спорной квартиры с публичных торгов и переход права собственности на жилое помещение к истцу, следовательно, не будет оснований для признания его утратившим пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.
Дополнительно ответчик Федотов В.Ю. суду пояснил, что им действительно 10.10.2023 был оформлен в ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 1560000 рублей, кредитные денежные средства им были получены лично. Кредитный договор был оформлен им лично в офисе банка. Он не знал, что заложил спорную квартиру в счет обеспечения кредитного договора. Он оплачивал платежи по кредиту примерно год, затем решил отказаться от погашения кредита, так как стал неплатежеспособным. Он знал о том, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения суда от (дата), так как лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель сообщал ему о том, что квартира будет выставлена на торги, предлагал обратиться в банк для погашения долга добровольно. Он не обращался в банк, так как у него не было достаточно денежных средств для погашения долга перед ПАО «Сбербанк». Он отменил заочное решение суда от (дата) лишь после того как спорная квартира была продана на торгах и к нему домой приходил истец. После продажи квартиры на его банковский счет служба судебных приставов перечислила 235428 рублей. Он не согласен с исковыми требованиями, так как спорная квартира является его единственным жильем. В случае удовлетворения иска судом, ему негде будет в дальнейшем жить. Он также не согласен с иском, поскольку оспаривает кредитный договор.
В судебном заседании представитель ответчика Федотова В.Ю. - Пяткина С.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержала позицию ответчика, дополнительно суду пояснила, что кредитный договор был оформлен Федотовым В.Ю. после того как ему позвонили мошенники и побудили оформить кредит. По факту мошеннических действий правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело на основании заявления Федотова В.Ю. Ответчик страдает психическим заболеванием, а потому считает, что Федотов В.Ю. при заключении кредитного договора с банком не осознавал значение своих действий, и был под влиянием третьих лиц. Полагает, что банк при выдаче кредита не оценил платежеспособность Федотова В.Ю., доход которого составляет только пенсия. Со слов Федотова В.Ю. известно, что он оформил кредит, чтобы вложить деньги под проценты, а затем приобрести себе другую квартиру большей площади. До настоящего времени в судебном порядке Федотовым В.Ю. торги не оспорены. Просила суд сохранить за Федотовым В.Ю. право на проживание в спорной квартире до рассмотрения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре другого гражданского дела (№) по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенную спорную квартиру, где Федотовым В.Ю. был подан встречный иск о признании кредитного договора недействительным, чтобы Федотов В.Ю. имел возможность обеспечить себя жильем.
Представитель ответчика Федотова В.Ю. – Федотова Г.И., действующая на основании устного ходатайства, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Федотова В.Ю. – Федотова Г.И., с исковыми требованиями не согласилась, и суду пояснила, что она является матерью Федотова В.Ю., с которым проживает раздельно, так как совместное проживание невозможно. Со слов сына Федотова В.Ю. ей стало известно, что к нему домой приходил истец, сообщил о торгах, и о своем желании обратился в суд с иском о выселении из спорной квартиры. Позже им стало известно, что торги были проведены в рамках исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№). После этого Федотов В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от (дата). Ее сын - Федотов В.Ю. имеет вторую группу инвалидности, состоит на учете у врача-психиатра. Вопрос о дееспособности сына не ставился.
Представитель третьего лица ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело без его участия. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому муниципальному району управления опеки и попечительства министерства социальной защиты (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
В материалах дела имеется заявление от (дата), подписанное представителем министерства социальной защиты (адрес) - страшим инспектором сектора по опеки и попечительству по г. Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому, Солнечному, Полины Осипенко, Ульчскому и Верхнебуреинскому муниципальным районам отдела организации опеки и попечительства совершеннолетних граждан управления опеки и попечительства министерства социальной защиты (адрес) Беленковой А.С., действующей на основании доверенности, согласно которому последняя просит суд исключить министерство социальной защиты (адрес) из участников процесса по настоящему гражданскому делу в связи с наличием у Федотова В.Ю. матери Федотовой Г.И.
Выслушав пояснения истца, ответчика его представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.
В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного 05.02.2026 между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в (адрес) и ЕАО и Толпыгиным И.В., по итогам проведения аукциона по продаже арестованного имущества от (дата) (№) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), истец Толпыгин И.В. приобрел в собственность (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, стоимостью 2 477 328 рублей. Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждают п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора купли-продажи арестованного имущества.
Право собственности истца Толпыгина И.В. на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрировано в ЕГРН - (дата).
Далее судом установлено, что ранее на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре являлся ответчик Федотов В.Ю., право собственности последнего на жилое помещение было зарегистрировано в ЕРН (дата); прекращение его права собственности зарегистрировано в ЕГРН - (дата).
Судом также установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), по гражданскому делу (№) по иску ПАО «Сбербанк» к Федотову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Федотову В.Ю. и судом постановлено:
расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Федотовым В. Ю.;
взыскать с Федотова В. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 1 703480 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 72034 рубля 81 копейка;
обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество в виде объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, (адрес) (кадастровый (№)), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 452 800 рублей..
Вышеуказанное заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№) было отменено определением суда от (дата) на основании заявления Федотова В.Ю. от (дата), после отмены заочного решения суда гражданскому делу присвоен (№).
Из исследованного в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства (№)-ИП от (дата) судом установлено, что 21.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП (№) по г. Комсомольску-на-Амуре ГУФССП России по (адрес) и ЕАО на основании электронного исполнительного листа, выданного 16.05.2025 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№), было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 10.07.2025 наложен арест на имущество должника Федотова В.Ю., в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (№) - на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, вынесено постановление о назначении должника Федотова В.Ю. ответственным хранителем арестованного имущества. Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата), постановление о наложении ареста от (дата), акт о наложении ареста (№) от (дата), постановление о назначении ответственного хранителя от 10.07.2025 были получены лично Федотовым В.Ю. - (дата).
(дата) ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП (№) по г. Комсомольску-на-Амуре ГУФССП России по (адрес) и ЕАО передал МТУ Росимущества в (адрес) и ЕАО арестованное имущество - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на торги, установив начальную продажную стоимость в размере 2 452 800 рублей, о чем составлен акт.
Действия судебного-пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в установленном законом порядке обжалованы должником - ответчиком Федотовым В.Ю. не были.
В ходе процедуры реализации арестованного имущества на торгах, (дата) между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в (адрес) и ЕАО и Толпыгиным И.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, назначенных на (дата) на электронной торговой площадке МЭТС расположенной в сети Интернет Толпыгин И.В. приобрел в собственность (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за 2 477 328 рублей.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (№) по г. Комсомольску-на-Амуре ГУФССП России по (адрес) и ЕАО распределены вырученные от продажи (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на торгах в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД в отношении должника Федотова В.Ю., в том числе в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) на сумму 1775515 рублей 31 копейка, и должнику Федотову В.Ю. возвращено как остаток 235428 рублей 26 копеек.
(дата) исполнительное производство № 278983/25/27007-ИП от (дата) окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На дату принятия судом решения по настоящему гражданскому делу торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества от 22.01.2026 не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, а также ответчиком не был оспорен договор купли-продажи, на основании которого истцом Толпыгиным И.В. было приобретено право собственности на спорное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривалось, что после оформления (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в собственность истца Толпыгина И.В. в спорном жилом помещении продолжает проживать прежний собственник - ответчик Федотов В.Ю., последний отказывается как выселится, так и добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства. Какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом Толпыгиным И.В. как новым собственником жилого помещения и ответчиком не заключалось. Наличие проживания и регистрации ответчика в спорной квартире создаёт истцу препятствия в распоряжении и пользовании своим имуществом.
Согласно выписки из поквартирной карточки от (дата), в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрирован по месту жительства с (дата) ответчик Федотов В.Ю. как предыдущий собственник. Истец в квартире по месту жительства не зарегистрирован.
Вместе с тем, регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что истец Толпыгин И.В. является добросовестным приобретателем (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и право собственности истца не оспорено, суд приходит к выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру к Толпыгину И.В. ответчик Федотов В.Ю. как бывший собственник утратил право пользования указанным выше жилым помещением.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой с истцом не заключалось, проживание ответчика в квартире и сохранение им регистрации в жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, так как создаются препятствия в осуществлении им права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены положениями ГК РФ и ЖК РФ, то по выводу суда ответчик подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу и выселению.
Каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением на определенный срок (ч.4 ст.31 ЖК РФ) с учетом всех обстоятельств дела по выводу суда не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что Федотов В.Ю. не имеет какого-либо иного жилого помещения для проживания, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе отсутствие в собственности, либо в пользовании ответчика иного жилого помещения по выводу суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска,
Доводы стороны ответчика о том, что определением суда от (дата) было отменено заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№) по иску ПАО «Сбербанк» к Федотову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в рамках принудительного исполнения которого спорная квартиры была продана на торгах, и после отмены заочного решения суда и возобновления рассмотрения гражданского дела (№) по существу Федотовым В.Ю. заявлен встречный иск о признании кредитного договора (№) от (дата) с ПАО «Сбербанк» недействительным по причине наличия у Федотова В.Ю. психического заболевания из-за которого он не осознавал значение своих действий, находился под влиянием третьих лиц (мошенников), суд не принимает во внимание, поскольку по выводу суда данные доводы правового значения для настоящего спора не имеют.
Как установлено судом право собственности истца Толпыгина И.В. на спорную квартиру возникло на законном основании, торги по продаже квартиры как арестованного имущества оспорены ответчиком не были. Федотов В.Ю. как собственник спорной квартиры распорядился своим имуществом по своему усмотрению, передав спорное жилое помещение в залог банку, которое в результате ненадлежащего исполнения Федотовым В.Ю. обязательств по кредитному договору было продано на торгах на законном основании - в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо, если факты и правоотношения, подлежащие установлению, имеют юридическое значение для данного дела.
Поскольку на момент принятия судом решения по настоящему гражданскому делу ответчиком в судебном порядке не оспорено законность возникновения права собственности истца Толпыгина И.В. на спорную квартиру, то по выводу суда отсутствуют основания, предусмотренные абзацем пять ст.215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре другого гражданского дела (№), в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в этой части удовлетворению не подлежит, так как от результатов рассмотрения гражданского дела (№) не зависит исход по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом Толпыгиным И.В. при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (№) от (дата), выданной ООО «Юридическая копания «СОВЕТНИКЪ».
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления признаются судом разумными.
При вышеизложенных обстоятельствах на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толпыгина И. В. (дата) г.р., паспорт 0804 (№), к Федотову В. Ю. (дата) г.р., паспорт 0805 (№) – удовлетворить.
Признать Федотова В. Ю. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Выселить Федотова В. Ю. из (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Федотова В. Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).
Взыскать с Федотова В. Ю. в пользу Толпыгина И. В. судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2026