РЕШЕНИЕ
«03» сентября 2026года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Конькова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Торговая Компания» Ерёменко К.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Торговая Компания»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.02.2025 № ООО «Торговая Компания» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Представитель ООО «Торговая Компания» Еременко К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В письменных пояснениях к жалобе указывает, что в свидетельстве о регистрации ТС № от 05.07.2025 в строке собственник (владелец) указан лизингополучатель - ООО «Торговая Компания», в строке особые отметки указан лизингодатель - ООО «Совкомбанк Лизинг» (врем. Учет до 10.07.2027). Подобная фиксация в свидетельстве о регистрации ТС № от 05.07.2025 Лизингополучателя в качестве собственника (владельца) транспортного средства является следствием прямого на то указания в договоре Лизинга № от 25.06.2024, а также устанавливает субъекта, на которого транспортное средство регистрируется. Так, согласно п.3.1, договору Лизинга № от 25.06.2024, предмет лизинга регистрируется (если применимо) в уполномоченном государственном органе за Лизингополучателем на тридцать шесть месяцев (с даты передачи Предмета лизинга в лизинг) плюс 10 (десять) дней. Регистрация осуществляется силами Лизингополучателя. Тогда как в силу п.1.1., 2.1. договора Лизинга № от 25.06.2024 право собственности на транспортное средство остается за Лизингодателем. Более того, также необходимо учитывать и специфику лизинговых отношений, согласно которой Лизингодатель обязуется приобрести имущество в собственность и в последующем, на определенный срок, за определенную плату, предоставить это имущество во временное владение и пользование Лизингополучателю. Так, при определении собственника транспортного средства, следует принять во внимание положения ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Следовательно, ООО «Торговая Компания» не является собственником (владельцем) транспортного средства (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №) в соответствии с законодательным подходом к определению специального субъекта административного правонарушения, предусмотренного, в частности, ч.6 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Более того, согласно п. 16.13. Приложение №1 к Приказу № 51/23 от 04.07.2023 г. Общие условия лизинга движимого имущества, в случае поступления в адрес Лизингодателя документов, свидетельствующих о совершении с участием Предмета лизинга административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, Лизингодатель своими силами, но за счет Лизингополучателя проводит уплату административного штрафа, в размере, указанном в постановлении об административном правонарушении. Сумма штрафа, а равно расходы Лизингодателя по уплате суммы штрафа (при наличии) подлежат возмещению Лизингополучателем на основании требования об уплате, выставленного Лизингодателем, в сумме и сроки, указанные в соответствующем уведомлении, направленном Лизингодателем в адрес Лизингополучателя. В силу п. 16.14. Приложение №1 к Приказу № 51/23 от 04.07.2023 г. Общие условия лизинга движимого имущества, в случае поступления в адрес Лизингодателя документов, свидетельствующих о совершении с участием Предмета лизинга административного правонарушения в области дорожного движения, штраф (размер административной ответственности) за которое превышает 10 000 (десять тысяч) рублей, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки/видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки/видеозаписи. Лизингодатель посредством электронной почты направляет Лизингополучателю указанные документы, а Лизингополучатель в срок, не превышающий двух дней с момента получения соответствующего письма от Лизингодателя, проводит уплату административного штрафа, в размере, указанном в постановлении об административном правонарушении или подает жалобу на постановление об административном правонарушении. Доказательства оплаты штрафа/подачи жалобы должны быть направлены Лизингополучателем в адрес Лизингодателя посредством электронной почты в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем уплаты штрафа/подачи жалобы. Неполучение Лизингодателем информации от Лизингополучателя об уплате штрафа или об обжаловании постановления о наложении штрафа признается отказом Лизингополучателя от оплаты штрафа/обжалования постановления, в связи с чем, у Лизингодателя возникает право самостоятельно оплатить данный штраф и потребовать от Лизингополучателя компенсировать Лизингодателю сумму оплаченного им штрафа в течение 5 (пяти) дней с даты направления Лизингодателем соответствующего требования. Т.е. договором Лизинга движимого имущества предусмотрен порядок действий в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки/видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки/видеозаписи.
Более того, в материалы дела представлены доказательства (договор субаренды, ПКО, ПТС, СОР, Страховой полис) выбытия транспортного средства из фактического владения и пользования ООО «Торговая Компания».
Кроме того указывает, что в материалы дела не представлено согласие лизингодателя на предоставление предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора субаренды/сублизинга, однако такое отсутствие согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренды может свидетельствовать лишь о несоблюдении ООО «Торговая Компания» требований ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», но не свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной или незаключенной, а также не исполненной сторонами. При этом исходить надлежит из того, что отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга не является основанием для признания сделки ничтожной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ такой договор аренды может быть признан недействительным только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска. В настоящее дело не представлено сведений о том, что указанная сделка была оспорена лизингодателем в судебном порядке.
Поясняет, что при проведении поверки АПВГК (номер свидетельства о поверке номер свидетельства о поверке №) применены не поверенные средства измерений, а именно: 27060-04; Рулетки измерительные; 576; 60892-15; Осциллографы цифровые; DS1ZA212405721. Более того, не допускается применение не поверенных средств измерения и в случае составления акта Проверки АПВГК.
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК в параметрах осей ТС указано, что ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.09% (0.807 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.807 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. В опровержение вышеизложенного поясняют, что на официальном сайте (https://www.shacman.ru/modeli/samosval-x3000-8x4/) указаны характеристики самосвала <данные изъяты>, устанавливающие допустимую нагрузку на каждую ось самосвала. Передняя ось: 9.5Т MAN - это означает, что передняя ось рассчитана на статическую нагрузку до 9,5 тонны (9 500 кг). Задний мост: 16Т MAN - здесь речь о каждом из задних мостов. В нашем случае их два, и каждый выдерживает до 16 тонн. В данном случае зафиксировано превышение 10,09% (0,807 т), а погрешность прибора - 11% (указано в постановлении №). Погрешность больше зафиксированного превышения. Это означает, что показания прибора не позволяют достоверно утверждать, что превышение действительно было. Прибор мог показать 8,807 т просто из-за собственной погрешности, тогда как реальная нагрузка на ось составляла допустимые 8,000 т или меньше. Расчёт «чистого превышения»: 10.09% - 11.00% = 0,91%. Отрицательное значение означает, что с учетом погрешности состава правонарушения нет.
Кроме того, указывает, что нормативная нагрузка на ось в соответствии с Приложение № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» составляет 10 т. Однако, согласно подпункту «а» пункта 3.3 «ГОСТ 32960-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 227-ст), класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для автомобильных дорог 1) с капитальными дорожными одеждами - 11,5; 2) с облегченными и переходного типа дорожными одеждами - 10. При этом из общедоступных источников (https://xn-d1aluo.xn-pi ai/passports/roads/201959638#wemiht-controls-403) следует, что тип дорожной одежды по капитальности: капитальные. Для дорог с капитальными дорожными одеждами класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК принимают равным 11.5. Это не «разрешённая на конкретном участке норма», а базовый расчётный параметр, который закладывают в проект, чтобы конструкция выдержала реальную эксплуатацию с учётом перспективы. В соответствии с указанными документами для дорог всех категорий с капитальным типом дорожных одежд нормативная нагрузка составляет 11,5 тонн на ось. Таким образом, перед принятием решения о привлечении к административной ответственности государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО следовало классифицировать и отнести а/д с капитальным дорожным покрытием ко II категории автомобильной дороги с расчетом нагрузки 11.5 тонн согласно Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № от 21 декабря 2020 г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» или Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Из вышеизложенного полагаю, что не может быть доказательством административного правонарушения доказательство, добытое с нарушением установленных требований.
В том случае, если судом не будут установлены основания для отмены постановления № МТУ Ространснадзора по ЦФО и прекращения производства по административному правонарушению, просит рассмотреть возможность дисконтирования назначенного административного штрафа за совершенное административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2, поскольку ООО «Торговая Компания» является субъектом малого и среднего предпринимательства.
К материалам дела приобщены:
- копия договора субаренды транспортного средства № № от 25.12.2024, согласно которого ООО «Торговая Компания» (субарендодатель) предоставило ФИО3 (субарендатор) во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №;
- акт приема-передачи от 25.12.2024, согласно которого субарендодатель (ООО «Торговая Компания») передал, а субарендатор (ФИО3) принял грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №;
- акт возврата от ДД.ММ.ГГГГ к договору № субаренды транспортного средства, в соответствии с которым субарендатор (ФИО3) передал, а субарендодатель (ООО «Торговая Компания») принял грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №;
- копия свидетельства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является лизингополучатель – ООО «Торговая Компания», лизингодателем является ООО «Совкомбанк лизинг», выписка из электронного паспорта транспортного средства;
- копия страхового полиса № № от 26.06.2024 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, где страхователем является ООО Торговая компания», собственником транспортного средства указано ООО «Совкомбанк лизинг»;
- приходный кассовый ордер № от 25.12.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2024 на сумму 32 000 руб. об оплате по договору субаренды транспортного средства № № от 01.10.2024.
Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку фактически Общество узнало о привлечении к административной ответственности в момент уведомления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.07.2026 через портал «Госуслуги» - 03.07.2026.
В судебном заседании представитель ООО «Торговая Компания» Еременко К.В. доводы, указанные в жалобе и в пояснениях к жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление об административном правонарушении отменить, производство прекратить, либо снизить размер назначенного наказания в том случае, если судом не будут установлены основания для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того пояснила, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.09% (0.807 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 8.807 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Однако в данном акте указана максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации 10 т. В связи с чем Еременко К.В. считает, что расчет нагрузки на ось произведен неправильно.
Выслушав представителя ООО «Торговая компания», изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из представленных документов заявитель подал жалобу в Яйский районный суд Кемеровской области 07.07.2026. Сведений о получении ООО «Торговая Компания» указанного постановления материалы дела не содержат, суду не представлены.
Суд учитывает данное обстоятельство и считает необходимым восстановить ООО «Торговая Компания» пропущенный срок для обжалования постановления от 04.02.2025 № о привлечении ООО «Торговая Компания» к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Из оспариваемого постановления следует, что 26.12.2024 в 05:04:31 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Торговая Компания», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.09 % (0.807 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.807 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от 27.12.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 26.12.2024, по маршруту, проходящему через а/д Томск – Мариинск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до 05.11.2025 включительно).
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Торговая Компания» на праве лизинга (лизингодатель – ООО «Совкомбанк Лизинг», срок лизинга до 10.07.2027).
Доводы жалобы о том, что собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения является ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель), являются несостоятельными и опровергаются свидетельством о регистрации транспортного средства № от 05.07.2024, согласно которому, с 05.07.2024 владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, является лизингополучатель - ООО «Торговая Компания».
Доводы жалобы о том, что за совершение административного правонарушения ответственность несет ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель), так же отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с условиями договора лизинга №, заключенного 25.06.2024 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспортная Компания» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (предмет лизинга), предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Предмет лизинга: автомобиль-самосвал <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2024. Общая сумма лизинговых платежей составляет 13 573 817,72 руб. Согласно графику ежемесячные лизинговые платежи ООО «Торговая Компания» с июля 2024 года по июнь 2027 года составляют 319 828,27 руб. (с НДС).
Согласно п. 4 акта приемки-передачи предмета лизинга от 28.06.2024 к договору лизинга № от 25.06.2024, с момента подписания настоящего акта обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга, указанного в п. 2 настоящего акта, считаются выполненными, а риск повреждения, гибели, утраты, хищения имущества, а так же гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю.
Таким образом, оснований считать виновным в совершении правонарушения ООО ООО «Совкомбанк Лизинг» не имеется.
Оценивая доводы жалобы выбытии транспортного средства из фактического владения и пользования ООО «Торговая Компания», суд исходит из следующего.
Представленные документы (договор субаренды транспортного средства № № от 01.10.2024, акт приёма-передачи, акт возврата, квитанция и приходный кассовый ордер) не подтверждают реального исполнения договора субаренды. Полис ОСАГО указывает ООО «Совкомбанк Лизинг» как собственника транспортного средства, а ООО «Торговая Компания» - как страхователя транспортного средства, что не подтверждает передачу транспортного средства другому лицу.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».
Из сведений, представленных ООО «Совкомбанк Лизинг», следует, что на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, разрешение для заключения договора субаренды не выдавалось, Обществом такого разрешения суду представлено не было, что подвергает сомнению реальность исполнения договора аренды транспортного средства.
Таким образом, представленные Обществом документы без письменного согласия лизингодателя не могут являться достаточными доказательствами передачи транспортного средства во владение или пользование другому лицу на момент совершения правонарушения.
Доводы жалобы о том, что отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга не является основанием для признания сделки ничтожной и что в настоящее дело не представлено сведений об оспаривании лизингодателем в судебном порядке договора аренды транспортного средства, нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственности ООО «Торговая компания» за совершение указанного правонарушения.
Указания заявителя о применении не поверенных средств измерений при проведении поверки автоматического пункта весового и габаритного контроля и несоответствие системы измерений метрологическим требованиям, является несостоятельным.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, оснований не имеется.
Наличие действительного свидетельства о поверке также свидетельствует о соответствии места расположения пункта весового и габаритного контроля требованиям к их размещению, а также соблюдение метрологических требований к условиям эксплуатации пункта контроля, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что погрешность прибора (11%) больше зафиксированного превышения (10.09%) и неверном расчете нагрузки на ось, не ставят под сомнение факт превышения осевой нагрузки транспортного средства. В постановлении должностного лица процент превышения указан уже с учетом погрешности 11%.
Вопреки утверждениям заявителя, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Согласно ответу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбассса» от 25.08.2026, автоматический пункт весогабаритного контроля (далее - АПВГК), расположенный на автомобильной дороге Томск - Мариинск, км 74+130, на момент фиксации административного правонарушения - 26.12.2024, работал штатно в режиме правоприменения, сбоев в работе не зафиксировано. Место установки АПВГК соответствует требованиям, предъявляемым в п. 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждено актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от 24.12,2024 (Приложение 4). Плановое техническое обслуживание АПВГК регламентируется руководством по эксплуатации УФГИ 404519.001 РЭ «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» и «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №804. Состав, виды и периодичность работ определяются в «Техническом задании на выполнение работ по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» и подтверждается журналом производства работ по эксплуатации. ( Приложение 1). Допустимая нагрузка на ось транспортного средства определяется в соответствии с приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, и в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 №24 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса», которым установлены следующие нагрузки на ось: для автомобильной дороги Томск - Мариинск - 10,0 тонн на ось.
Доводы о максимальной нормативной нагрузке на автомобильную дорогу в 11,5 т, со ссылками на положения ГОСТ 32960-201 к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги.
Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.
Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно пункту 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2015 года № 227-ст, тип дорожной одежды по капитальности учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось. Категория автомобильной дороги применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.
Довод жалобы о неправильном расчете нагрузки на ось транспортного средства со ссылкой на применение показателя максимальной нагрузки на нормативную нагрузку 10 т на ось не опровергает выводы о превышении нагрузки на ось № 4 вышеуказанного транспортного средства, допустимая нагрузка на ось (8 т) определена как для группы сближенных двускатных сдвоенных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 м, согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.
С учетом таблицы, указанной в Приложении 3 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тон на ось для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,3 до 1, 8 м со скатностью колес 2 единицы, допустимая нагрузка на группу осей составляет 16 т.
Согласно пункту 3 Примечания Приложения № 3 к Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.
С учетом названных требований, административный орган правильно пришел к выводу о том, что допустимая нагрузка на ось составляет 8 т (16т:2). Фактические параметры нагрузки на ось 4 составили 8,807 т, в связи с чем в действиях Общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения.
Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ).
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
Невзирая на доводы жалобы, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях ООО «Торговая Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Торговая Компания», по делу не имеется.
Виновность ООО «Торговая Компания» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Постановление о привлечении ООО «Торговая Компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Торговая Компания» в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Доводы жалобы о том, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем на основании части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит назначению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса, не могут быть признаны обоснованными.
В силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Названной статьей специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем, принимая во внимание, что административная ответственность по действовавшей на момент совершения правонарушения части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена для всех лиц, являющихся собственниками (владельцами) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих движение с превышением допустимых показателей транспортных средств, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 указанного Кодекса при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению Обществу за совершение указанного противоправного деяния, не имеется.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Разрешая вопрос о восстановлении тридцатидневного срока оплаты административного штрафа в размере 75 % от суммы наложенного штрафа, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.
Частью 1.3 вышеназванной статьи предусмотрено, что При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 данного Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.
Таким образом, разрешение вопроса об уменьшении размера административного штрафа 75 процентов от суммы назначенного административного штрафа относится к компетенции соответствующего должностного лица Ространснадзора, вынесшего постановление, а не судьи Яйского районного суда Кемеровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Торговая Компания» оставить без изменения, жалобу Еременко К.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: - <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>