РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.
при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
с участием представителя истца Мосенова С.М., представителя ответчика Швецовой О.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Визгерд Е. Е. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Визгерд Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) он припарковала принадлежащий ей автомобиль «Киа Спортэйдж» гос. номер (№) около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Около 14.20 часов коллеги ей сообщили, что на автомобиль упала снежная глыба. При осмотре она обнаружила, что на крышу автомобиля упала снежная глыба и пробила люк крыши. Поскольку управление домом осуществляет АО «Компания Дельта», которые не приняло меры по очистке кровли дома, просит взыскать причиненный ущерб в сумме 477700 руб., расходы по оплату услуг специалиста в сумме 6000 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено ООО «Жилцентр».
В судебном заседании представитель истца Мосенов С.М. действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в установленный срок управляющая компания не ответила на претензию. К претензии был приложен полный комплект документов, которых было достаточно для принятия решения. У ответчика имеются реквизиты истца, и если бы управляющая компания хотела возместить ущерб, то могла бы перечислить истцу денежные средства
В судебном заседании, представитель ответчика Швецова О.С., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, пояснив, что управляющая компания была готова заключить мировое соглашение в досудебном порядке. Однако истцом были предоставлены нечитаемые документы. Истцу предлагался совместный визит в автосервис для определения суммы ущерба, однако истец уклонилась от явки в автосервис. ПДД запрещают длительную парковку транспортного средства возле фасада дома, однако учитывая сезон, истец не уберегла свое имущество от повреждений и пренебрегла ПДД. Также, полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа, так как ущерб получен в результате действий контрагента - ООО «Жилцентр», который не выполнил свое обязательство по очистке снега.
Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), осуществляет управляющая компания АО «Компания Дельта».
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, Визгерд Е.Е., является собственником автомобиля Kia Sportage, гос.номер (№)
(дата) в результате падения снежной массы, с крыши многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, припаркованному автомобилю Kia Sportage, гос.номер (№) причинены повреждения.
Как следует из материала проверки КУСП-1839 от (дата), по данному факту в ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, осмотрено место происшествия.
Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Далее, Визгерд Е.Е. организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, гос.номер (№) с учета износа составляет в сумме 318700 руб., без учета износа в сумме 477700 руб.
(дата), Визгерд Е.Е. направила в АО «Компания Дельта» претензию, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в сумме 477700 руб., а также расходы в сумме 6000 руб. Претензия получена (дата).
АО «Компания Дельта» письмом (№) от (дата), сообщило, что обращение (№) от (дата) находится на рассмотрении, дополнительный ответ будет направлен в срок до (дата).
(дата), АО «Компания Дельта» направило письмо (№) согласно которому, для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения о возмещении ущерба, истцу необходимо предоставить копии: паспорта собственника автомобиля, полное заключение экспертизы, свидетельство о регистрации транспортного средства, так как предоставленные истцом копии документов, не читаемые.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.1 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пп. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается в том числе крыши.
Согласно пп. «б» п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Согласно пп. 8 п. «Д», Приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку автомобилю Kia Sportage, гос.номер (№) причинены механические повреждения в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управление которым осуществляет управляющая компания АО «Компания Дельта» и в силу вышеперечисленных норм обязано обеспечивать надлежащий уход за состоянием крыши жилого дома, то АО «Компания Дельта» является лицом ответственным за причинение ущерба автомобилю Kia Sportage, гос.номер (№)
Согласно представленному экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, гос.номер (№) с учета износа составляет в сумме 318700 руб., без учета износа в сумме 477700 руб.
Данное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 477700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. (п. 1) Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. (п. 2).
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (вопрос 6).
Как следует из фототаблицы к акту осмотра места происшествия от(дата), автомобиль истца припаркован у дома в незапрещенном месте. Какие-либо знаки, ограничивающие движение автомобиля у жилого дома отсутствуют, ограждающие конструкции вокруг здания, обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки, в связи с возможным сходом снега с крыши, не установлены.
Сама по себе парковка автомобиля истца вблизи жилого дома не могла повлиять на падение снега с крыши и способствовать возникновению или увеличению вреда. Истец не могла предвидеть возможность падения снежного кома на автомобиль при выборе места для стоянки.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких оснований не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).
Согласно разъяснений, указанных в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст.15 Закона о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании в денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что АО «Компания Дельта» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 241350 (477700+5000)/2) руб.
В силу ч.7 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
Однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку виновных действий, в результате которых ответчик не мог удовлетворить требования потребителя, судом не установлены.
Также, отсутствуют основания для снижения штрафа, в связи с нарушением ООО «Жилцентр» обязательств по очистке крыш от снега, поскольку обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома возложена на АО «Компания Дельта» в силу закона и заключение контракта с третьими лицами не освобождает управляющую компанию от установленной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Расходы, понесенные Визгерд Е.Е. и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией (№) от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с АО «Компания Дельта».
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 14442,5 руб., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., всего в сумме 17442,5 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Визгерд Е. Е. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) в пользу Визгерд Е. Е. причинённый ущерб в сумме 477700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., штраф в сумме 241350 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 17442,5 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года